Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-43744/21 по делу N А40-60117/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-60117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал Строй Инвест"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021

по делу N А40-60117/21,

по иску АО "УРСТ" (ОГРН 5137746040372, ИНН 7703800010)

к ООО "Капитал Строй Инвест" (ОГРН 1107746109503, ИНН 7725688193)

о взыскании штрафа по договору N 20/474К от 22.06.2020 г. в размере 1.320.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Андреев К.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Гольцова И.В. по доверенности от 10.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УРСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции включены штрафы по нарушениям, которые не включены в Акт от 12.02.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 20/474К от 22.06.2020 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей водоснабжения, водоотведения и канализации механизации строительства площадок на объекте заказчика.

В процессе исполнения контракта ответчиком были допущены нарушения пункта 1.2, 1.4, 8.1.54, 8.1.55, 8.5, договора, в части невыполнения требований ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, ч. 6 ст. 52 ГК РФ.

По результатам проверки истцом были зафиксированы нарушения ответчиком требований охраны труда и промышленной безопасности.

Согласно пункту 11.4 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в т.ч. п. 8.1.5 договора, штрафы в размере, установленном в Разделе N 2 к договору за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 11.4 договора истцом были начислены штрафы на общую сумму 1 320 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции включены штрафы по нарушениям, которые не включены в Акт от 12.02.2021, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный довод основан на формальном отличии первоначальной нумерации нарушений в Акте проверки от 12.02.2021 от нумерации перечня нарушений, который указан в претензии от 16.02.2021 N 01-09-695.

Данная разница в нумерации связана с ошибкой (опечаткой), допущенной специалистами охраны труда АО "УРСТ" в момент составления Акта проверки от 12.02.2021, и истец в момент предъявления претензии лишь привел в порядок нумерацию нарушений в соответствии с Разделом 2, Приложения 2 Договора.

При этом истец указал, что невзирая на указанные отличия в нумерациях, сами виды нарушений и их общее количество, на основании которых ответчику предъявлены штрафные санкции, идентичны Акту проверки от 12.02.2021.

Таким образом, ответчику какие-либо дополнительные нарушения не вменялись, размер штрафа рассчитан в соответствии с Разделом 2, Приложения 2 Договора по количеству и видам нарушений, установленных в Акте проверки от 12.02.2021.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применены штрафные санкции по позициям 8.6, 8.7 Раздела N 2 Приложения договора, поскольку неисполнение требований договора со стороны ответчика является следствием неисполнения со стороны истца требований постановления Правительства Москвы от 26.08.2020 N 1386 об установке на строительной площадке контрольно- измерительных приборов (КИП), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование вышеуказанного довода.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, ответчик, являясь Субподрядчиком по договору строительного подряда, не направил в адрес истца писем в рамках статей 328, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, с изложением обстоятельств, которые способствовали возникновению данных нарушений в процессе строительства.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соблюдению требований промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда по вине самого истца материалами дела не подтверждаются, что исключает в данной ситуации применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-60117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин