Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 14АП-5250/21 по делу N А05-1265/2021

г. Вологда

02 августа 2021 г.

Дело N А05-1265/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Устьянское лесничество" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года по делу N А05-1265/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Устьянское лесничество" (ОГРН 1072907000913, ИНН 2922007535; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Домостроителей, дом 50; далее - учреждение, лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2021 по делу N 281оз-20а, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года по делу N А05-1265/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лесничество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для признания вмененного ему в вину правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обращения директора общества с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон") прокуратурой Устьянского района выявлен факт нарушения лесничеством требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении государственного контракта.

Материалы проверки с сопроводительным письмом от 11.11.2020 N 609ж-2020 направлены прокуратурой в адрес управления для установления наличия в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений части 10 статьи 83.2, части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения материалов проверки управлением установлено, что 28.07.2020 уполномоченным органом - Контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение N 0124200000620004061 о проведение электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта по выполнению работ по ремонту здания конторы лесничества в п. Октябрьский.

Начальная цена контракта - 3 003 042 руб.

В извещении о проведении электронного аукциона и части 29 раздела I "Общие положения" документации об аукционе на право заключения контракта на ремонт здания конторы лесничества установлены ограничения - закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Также в извещении указано, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от цены, по которой заключается контракт.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2020 победителем признано ООО "Геликон" (заявка N 112), предложившее цену контракта 1 839 939 руб. 16 коп., что является снижением начальной цены контракта на 38,7 %.

По итогам проведения закупки лесничеством (заказчик) и ООО "Геликон" (подрядчик) 24.08.2020 заключен государственный контракт N ИКЗ202292200753529220100100080014339244 на ремонт здания конторы лесничества в п. Октябрьский Устьянского р-на Архангельской области (далее - контракт) на сумму 1 839 939 руб. 16 коп. Условиями контракта авансирование не предусмотрено.

Победителем электронного аукциона ООО "Геликон" предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 27.08.2020 N 816148 на сумму 30 030 руб. 42 коп.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обеспечения исполнения контракта в размере 5 % от цены, по которой заключается контракт, установленного документацией об аукционе, а также цены контракта, предложенной победителем, размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 137 995 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении заявителем положений части 10 статьи 83.2, части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в заключении государственного контракта в нарушение объявленных условий определения подрядчика.

В связи с выявленным нарушением управлением 29.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 04-01/9223, а 12.01.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 281оз-20а, которым лесничество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лесничество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 7 статьи 210 указанного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом (далее также - электронная процедура) понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 названного Закона аукционом в электронной форме (электронным аукционом) признается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта

В соответствии с частью часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что в документации об аукционе (часть 25 "Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к такому обеспечению" раздела I "Общие положения") установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от цены, по которой заключается контракт, при этом исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно извещению о проведение аукциона для закупки N 0124200000620004061 начальная цена контракта составляет 3 003 042 руб.

Контракт лесничеством и ООО "Геликон" от 24.08.2020 заключен на сумму 1 839 939 руб. 16 коп., то есть со снижением цены от первоначальной на 37 %. Условиями контракта авансирование не предусмотрено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений статьи 37 Закона N 44-ФЗ, а также учитывая, что цена контракта, предложенная победителем аукциона (ООО "Геликон"), ниже первоначальной на 37 %, то размер обеспечения исполнения контракта в рассматриваемом случае должен составлять 137 995 руб. 44 коп. (1 839 939,16 руб.*5 %*1,5).

Вместе с тем, обеспечение исполнения контракта от 24.08.2020, внесенное подрядчиком, фактически составило 30 030 42 руб., что подтверждается банковской гарантией от 27.08.2020 N 816148.

Следовательно, участник закупки не представил обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанного в документации.

Таким образом, лесничество, являясь заказчиком по контракту, нарушило положения части 10 статьи 83.2, части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, заключив государственный контракт в нарушение объявленных условий определения подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, свидетельствующих о принятии лесничеством всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при исполнении рассматриваемого контракта, в материалах дела не содержится.

Заявителем не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации по исполнению муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения лесничеством соответствующего нарушения и наличие в деянии последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае такие исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом указанных разъяснений и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод лесничества о возможности замены административного штрафа на предупреждение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, так как совершенное лесничеством деяние характеризуется повышенной общественной опасностью.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в минимальное размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ (50 000 руб.), согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Аргументированных доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом акте, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года по делу N А05-1265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Устьянское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина