Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-7952/21 по делу N А55-26102/2020

г. Самара

02 августа 2021 г.

Дело N А55-26102/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу N А55-26102/2020 (судья Разумов Ю.М.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к закрытому акционерному обществу "Тольяттистройтранс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТольяттиСтройТранс" о взыскании 4 366 382 руб. 76 коп., в том числе: 4 095 037 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2016 по 15.11.2018, 271 345 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 15.11.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявлял о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет, а также указал, что оспаривает кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Протокольным определением от 11.03.2021 суд первой инстанции принял уменьшение цены иска до 4 114 106 руб. 47 коп., в том числе: 3 771 230 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2016 по 04.09.2018, 342 875 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 04.09.2018.

Арбитражный суд Самарской области решением от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Администрации городского округа Тольятти 1 765 010 руб. 40 коп., в том числе: 1 704 482 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 60 527 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 18692 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагал, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 01.01.2013, в то время как в суде общей юрисдикции рассматривается заявление истца об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы - копия административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости, также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - решения Самарского областного суда от 12.05.2021 N 3а-771/2020.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, то фактическому возвращению они не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закона Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как указал истец, на земельном участке площадью 30925,4 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д.1, с кадастровым номером 63:09:0302051:27 находятся объекты недвижимого имущества: производственное здание площадью 6337,2 кв.м, открытая автомобильная стоянка площадью 267,6 кв.м, открытая автомобильная стоянка площадью 24320,6 кв.м.

Указанные объекты недвижимости принадлежат ЗАО "Тольяттистройтранс" на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Договор аренды земельного участка на указанный земельный участок между истцом и ответчиком не заключался.

Как указал истец, в период с 21.04.2016 по 25.05.2016 ответчик самовольно занимал земельный участок площадью 6337,2 кв.м, а с 26.05.2016 по 04.09.2018 ответчик занимал земельный участок площадью 30925,4 кв.м без оформленных в установленных порядке документов.

В нарушение норм статьи 65 Земельного кодекса РФ плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.

В адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.2019 N 3772/5.2 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов, однако была оставлена ответчиком без удовлетворением.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городского округе Тольятти", утвержденным постановлением Мэра г.о. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п, по формуле А=Бр*S, где Бр=УПКС*(ВП/100)*Кв*Кд.

При расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, на которых расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка, для каждого из них, исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.

За период с 21.04.2016 по 04.09.2018 кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:27 составила 137 166 195,29 руб.

Величина процента от кадастровой стоимости равен 3% (7.2 "Стройиндустрия"), Кв =1.

Размер платы за пользование земельным участком составил за период с 21.04.2016 по 04.09.2018 по расчету истца составил - 3 771 230 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 04.09.2018 в сумме 342 875 руб. 76 коп. в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ (с учетом уточнений).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на необоснованный расчет платы за пользование земельным участком, поскольку ответчиком оспаривается кадастровая стоимость земельного участка и в 2020 году ответчик обратился в Самарский областной суд с иском об установлении рыночной стоимости, и с учетом ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ), кадастровая стоимость изменяемая на основании судебного акта будет применяться, по мнению ответчика, со дня начала применения кадастровой стоимости ( со дня ее утверждения нормативным правовым актом).

Те же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( далее -Закон об оценочной деятельности, в предыдущей редакции)) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учетом изменений в ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности (действующих с 11.08.2020) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.4 данной статьи Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

- исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

- внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

- установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Упомянутым выше Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости (статья 22.1). В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ до 1 января 2023 года (если иная дата не определена решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6) действует переходный период применения статей 22 и 22.1 закона "О государственной кадастровой оценке". В этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по-прежнему осуществляется в соответствии со статьей 22 закона "О государственной кадастровой оценке" (рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости). При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьей 22, так же как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Помимо этого пунктом 8 статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", также не изменяется.

Таким образом, в случае изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, к расчету арендной платы за период с 21.04.2016 по 04.09.2018 новая кадастровая стоимость применению не подлежит.

Ввиду того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил исковую давность к периоду взыскания с 21.04.2016 по 22.08.2017.

На срок исковой давности приходится плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 066 748 руб. 06 коп., а также начисленные на данный период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130,090 руб. 34 коп., исходя из уточненного расчета истца. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом технический расчет платы за период с 23.08.2017 по 04.09.2018 за пользование земельным участком обоснованным и требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в сумме 1 704 482 руб. 65 коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Исходя из указанной выше платы за пользование земельным участком, по расчету истца нарастающим итогом, размер процентов за период с 01.09.2017 по 05.09.2018 составит 60527 руб. 45 коп., исходя из ежемесячного внесения платы на сумму долга нарастающим итогом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в спорный период, в остальной части проценты начислены необоснованно и взысканию не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений закона не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу N А55-26102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев