Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 14АП-6519/21 по делу N А05-2060/2021

г. Вологда

03 августа 2021 г.

Дело N А05-2060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2021 года о прекращении производства по делу N А05-2060/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройТранс" (ОГРН 1132901009647, ИНН 2901240932; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 41, корпус 1, квартира 17) о взыскании долга в размере 104 536,12 рублей, почтовых расходов в размере 167,10 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адреса: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 3).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2021 года производство по делу прекращено в связи с тем, что спор между сторонами о том же предмете по тем же основаниям был рассмотрен в рамках дела N А05-150/2020.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы процессуального права. В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которая предметом рассмотрения в деле N А05-150/2020 не являлась.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 15 января 2019 года стороны заключили договор энергоснабжения N 11-006985, согласно пункту 1.1. которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В ходе проведенной проверки узла учета электроэнергии ответчика, расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 1 корп. 1 был установлен факт самовольного демонтажа прибора учета, в связи с чем составлен акт о безучетном потреблении электрической от 14 октября 2019 года.

На основании акта был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, он составил 98 280 кВт/ч, для оплаты которого истец 18 ноября 2019 года выставил ответчику счет на сумму 719 202,03 рубля.

Ответчик добровольно денежные средства не уплатил. В связи с чем истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу N А05-150/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную без учета электрическую энергию на основании акта от 14 октября 2019 года N 000636 и счета от 18 ноября 2019 года N 21-099450 в размере 719 202,03 рубля.

27 июля 2020 года истец внес исправление N 1 в указанный счет, в связи с чем сумма к оплате по счету составила 823 738,15 рублей.

Необходимость внесения исправлений истец обосновал устранением технической ошибки, допущенной при расчете цены электрической энергии потребленной без учета (был применен заниженный тариф). При этом объем потребленной без учета электрической энергии остался неизменным - 98 280 кВт/ч. Для оплаты истец выставил откорректированный счет на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что ответчик выставленный откорректированный счет не оплатил, и на претензию от 01 сентября 2020 года N 02-07/16-06/9588 не ответил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 104 536,12 рублей, составляющий разницу между суммой по счету после его корректировки и суммой, взысканной в рамках дела N А05-150/2020 (823 738,15 рублей - 719 202,03 рубля).

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", производство по делу прекратил.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31 октября 1996 года "О применении судами процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Соответственно, исходя из буквального толкования закона и приведенных выше разъяснений, следует, что законодатель разделяет понятия изменения предмета иска или его основания и изменение (увеличение или уменьшение) размера (суммы) требований. Изменение (увеличение или уменьшение) размера (суммы) требований не влечет изменение предмета иска - существа материального правого требования к ответчику.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-150/2020 уже были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную без учета электрическую энергию по акту от 14 октября 2019 года в объеме 98 280 кВт/ч.

Обнаружение истцом ошибки в расчетах после окончания рассмотрения указанного дела, что в случае если бы она была выявлена своевременно, привело бы к увеличению цены иска, а не к изменению предмета или основания искового требования, предоставляет истцу право выставлять ответчику корректировочные счета и требовать добровольной оплаты вновь обнаруженной суммы долга, но не предоставляет ему право заявлять требования о ее взыскании в судебном порядке.

Обстоятельства дела N А05-150/2020 и настоящего - тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты одного и того же объема электрической энергии за идентичный период, переданной на одну и ту же точку поставки со стороны ответчика, предметом исков - взыскание денежных средств за поставленную электрическую энергию.

Выставление истцом новых бухгалтерских документов фактические обстоятельства дел не изменяет, иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит АПК РФ. Аналогичное толкование приведено в судебных актах по делам А13-4201/2020, А07-38062/2018, А10-3696/2010, А57-8112/2014, А76-21365/2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2021 года о прекращении производства по делу N А05-2060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов