Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-42050/21 по делу N А40-56462/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-56462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АВИАПРОМСТРОЙ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-56462/21, по иску ООО "СТРОЙ-СТИЛЬ" (ИНН: 6452936043)

к АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7708728600)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 84/20-3К/СП-1/2-20 от 15.06.2020 г. в размере 437 919 руб., убытков в размере 806 618 руб., встречному иску о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 84/20-3К/СП-1/2-20 от 15.06.2020 г. в размере 19 126 167 руб. 71 коп., штрафа и пени в размере 345 642 руб., убытков в размере 1 000 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Барбакадзе В.Т. по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: Дмитриева А.А. по доверенности от 26.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиапромстрой" о взыскании задолженности в размере 437 919 руб., убытков в размере 806 618 руб.

АО "Авиапромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Строй-Стиль" о взыскании неотработанного аванса в размере 19 126 167 руб. 71 коп., штрафа и пени в размере 345 642 руб., убытков в размере 1 000 000 руб.

От ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Строй-Стиль", находящиеся на банковских счетах, на сумму исковых требований - 19 126 167 руб. 71 коп.

Определением от 26.05.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления АО "Авиапромстрой", мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в будущем ООО "Строй-Стиль" останется неспособным исполнить решение суда.

От ООО "Строй-Стиль"поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "Строй-Стиль" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела, поскольку, как правильно указал суд в своем определении, доводы ответчика, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Ссылка Заявителя на заявление ООО "Строй-стиль" о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при обращении в Арбитражный суд города Москвы не может быть расценена как наличие тяжелого финансового состояния, поскольку денежные средства на счетах ООО "Строй-Стиль" отсутствовали именно на дату подачи искового заявления, то есть на 19 марта 2021 года.

В настоящее время у ООО "Строй-стиль" отсутствуют признаки тяжелого финансового состояния, на которые ссылается АО "Авиапромстрой". в виде наличия исполнительных производств и судебных разбирательств по исковым заявлениям контрагентов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-56462/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова