Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 08АП-7138/21 по делу N А70-19031/2019

город Омск

02 августа 2021 г.

Дело N А70-19031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7138/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2021 по делу N А70-19031/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиэлтТехноГрупп" (ИНН 7202214914, ОГРН 1107232045986) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метком-Тюмень" (ИНН 7202239299, ОГРН 1127232048910),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" - представитель Смирнова Л.А. (доверенность от 17.01.2021 б/н, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 25.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Метком-Тюмень" (далее - ООО "Метком-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич (далее - Зубаиров А.Н.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2020 Зубаиров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич (далее - Ясько С.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 23.12.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "РиэлтТехноГрупп" (далее - ООО "РиэлтТехноГрупп") с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - промышленная компания "Восток-Запад" (далее - ООО "ИПК "Восток-Запад") судебных расходов в размере 102 881 руб. 40 коп.

От ООО "ИПК "Восток-Запад" 15.03.2021 поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на несоразмерность и чрезмерность судебных расходов, просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2021) заявление ООО "РиэлтТехноГрупп" удовлетворено частично, с ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" в пользу ООО "РиэлтТехноГрупп" взысканы судебные расходы в размере 55 381 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилось ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад", просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе взыскании судебных расходов.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб., являются несоразмерными и неразумными (чрезмерными).

Судом судебные расходы снижены практически в 2 раза, но даже сумма в размере 52 500 руб. является завышенной и неразумной по рынку юридических услуг в Тюменской области.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленных в материалы дела доказательств неразумности расходов.

Из письма адвоката Якобчука Е.В., размер стоимости юридических услуг по сопровождению настоящего дела в суде первой и второй инстанции составляет 33 000 руб.

Подателем жалобы проанализирована сложившаяся в городе Тюмени стоимость оплаты услуг юридических фирм по аналогичным делам, представлены распечатки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, из которых следует, что стоимость услуг, приведенная судом 2 отзыва по цене 10 000 руб. каждый, 2 судебных заседания первой инстанции по цене 10 000 руб. каждый (представитель присутствовал на 1 судебном заседании), 1 судебное заседание по цене 12 500 руб. является завышенным.

Более того, услуги были оказаны не отдельно, а комплексом, что подтверждается представленным в материалы дела договором и оказаны не в полном объеме (присутствие представителя не на всех судебных заседаниях).

Податель жалобы считает, что позиция представителя заявителя в апелляционной инстанции не претерпела значительных изменений, соответственно и стоимость участия в процессе не может быть выше, чем в суде первой инстанции, что подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2016 N Ф10-3028/2015 по делу N А36-6273/2012).

Суд также не учел недобросовестность заявителя, которая выразилась в отсутствии отзыва заявителя, который был представлен лишь к судебному заседанию 03.06.2020 (несмотря на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен 27.02.2020); заявитель не направлял документы сторонам, в связи с чем было отложено судебное заседание 14.07.2020, что подтверждается протокольным определением, где суд обязал заявителя направить копию возражений в адрес лиц, участвующих в рассмотрении заявления. Заявитель также уклонялся и от направления документов третьему лицу при рассмотрении настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Судом не учтена категория дела, которое является менее сложным (имеется устойчивая судебная практика), непродолжительное рассмотрение, небольшое количество процессуальных документов; незначительный объем совершенных процессуальных действий.

Судом не приняты во внимание доводы третьего лица о не доказанности факта несения расходов, не представления кассовой книги и кассового чека, несение расходов не заявителем, а физическим лицом.

Заявитель должен был представить кассовую книгу в подтверждение несения расходов, которая доказывает, что сумма, указанная в приходном кассовом ордере, была принята к учету.

Апеллянт считает, что представление одних квитанции не является достаточным доказательством факта выплаты и несения расходов. Дополнительно необходимо установить был ли учтен ордер в кассовой книге заявителя. Порядок ведения кассовых расчетов установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указание Банка России). Согласно п. 4.6 Указания Банка России юридическое лицо обязано учитывать выдаваемые из кассы наличные денежные в кассовой книге по унифицированной форме 0310004 (утв. постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 г. N 88). Указание Банка России также предусматривает, что записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному и расходному кассовым ордерам. В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов и заверяет записи в кассовой книге.

Согласно приходному кассовому ордеру денежные средства приняты от физического лица Лавелина А.С, порядок расчетов между физическим и юридическим лицом подразумевает наличие ККТ, а соответственно выдачу кассового чека.

Также судом не учтено, что расходы понес не заявитель, а третье лицо - Лавелин А.С. В случае, если бы Лавелин А.С. оплачивал юридические услуги как единоличный исполнительный орган, расчеты не могли быть в наличной форме.

До начала судебного заседания от ООО "РиэлтТехноГрупп" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" указал, что отзыв не получал.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении поступившего отзыва ООО "РиэлтТехноГрупп", поскольку отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из содержания пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Соответствующие заявления подлежат рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО "ИПК "Восток-Запад" обратилось 30.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области (через систему "Мой арбитр") с заявлением об установлении требования к должнику в размере 33 384 030 руб. 40 коп.

Определением от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В рамках указанного судебного разбирательства по установлению требования кредитора ООО "ИПК "Восток-Запад" в реестр требований кредиторов ООО "МеткомТюмень", конкурсный кредитор ООО "РиэлтТехноГрупп" принимал участие, заявляя возражения.

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности наличия у должника перед ООО "ИПК "Восток-Запад" спорной задолженности, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения требования ООО "ИПК "Восток-Запад", фактически принят в пользу конкурсного кредитора - ООО "РиэлтТехноГрупп", занимавшего активную позицию в части возражений относительно заявленного требования и защищавшего свой законный интерес по удовлетворению заявленных требований за счет конкурсной массы должника и противодействуя включению в реестр необоснованной задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 N 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).).

Согласно материалам дела, реализуя свое право как конкурсного кредитора на предъявление возражений относительно заявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника требования, между ООО "РиэлтТехноГрупп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.02.2020 (далее - договор от 27.02.2020), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора юридические услуги по защите интересов ООО "РиэлтТехноГрупп" в качестве конкурсного кредитора должника ООО "Метком-Тюмень" по обособленном спору по признанию обоснованными и установлению в реестр требований ООО "ИПК "Восток-Запад" в рамках дела N А70-19031/2019.

Пунктом 3.1 договора от 27.02.2020 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 75 000 руб.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств суду первой инстанции был представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 12.08.2020 N 42.

В качестве доказательств оплаты по договору от 27.02.2020 заявителем представлены расходный кассовый ордер от 27.02.2020 N 01 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2020 N 1.

Как было указано, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявленного ООО "ИПК "ВостокЗапад" требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИПК "Восток-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в связи с чем 17.09.2020 между ООО "РиэлтТехноГрупп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 27.02.2020 (далее - дополнительное соглашение от 17.09.2020), согласно которому заказчик поручает исполнителю подготовить и представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ООО "ИПК "Восток-Запад" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу N А70-19031/2019 и представление интересов конкурсного кредитора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

За оказываемую услугу заказчик оплачивает исполнителю 25 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 17.09.2020).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств суду первой инстанции был представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 07.11.2020 N 76.

В качестве доказательств оплаты по дополнительному соглашению от 17.09.2020 заявителем также представлены расходный кассовый ордер от 17.09.2020 N 01 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2020 N 1.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 4 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка N 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка N 3210-У).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленные заявителями расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют указанным требованиям, в связи с чем являются надлежащими доказательствами факта оплаты оказанных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности по следующим основаниям. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции верно установил, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "ИПК "Восток-Запад" от конкурсного кредитора ООО "РиэтТехноГрупп" поступили письменные возражения на заявление.

В судебных заседаниях суда первой инстанции (14.07.2020, 12.08.2020) представители ООО "РиэлтТехноГрупп" принимали участие.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде проведено 1 судебное заседание, участие в котором принял представитель ООО "РиэлтТехноГрупп" - Логинова В.О. по доверенности от 13.07.2020; кроме того, 21.09.2020 от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции верно определил размер судебных расходов в размере 52 500 руб., из которых 2 отзыва на заявления ООО "ИПК "Восток-Запад" по цене 10 000 руб. каждый, 2 судебных заседания первой инстанции по цене 10 000 руб. каждый, 1 судебное заседание апелляционной инстанции по цене 12 500 руб.

При этом суд первой инстанции учел фактическую и юридическую сложность настоящего спора, количество совершенных представителем действий и их характер, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость каждого из них.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет.

По убеждению суда апелляционной инстанции данная сумма является разумной.

Также ООО "РиэлтТехноГрупп" заявлено к взысканию 2 881 руб. 40 коп. расходов, понесенных в связи с проездом представителя в Восьмой арбитражный апелляционной суд.

В обоснование факта несения соответствующих расходов заявителем представлены электронные проездные документы от 03.11.2020 и от 06.11.2020 на общую сумму 2 881 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 1, к судебным издержкам могут быть отнесены транспортные расходы лиц, участвующих в деле, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, свободных билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение стороны на самостоятельный выбор вида транспорта.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Из норм процессуального законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми, и единственными их критериями являются относимость и экономическая обоснованность.

В настоящем деле дата судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде соответствует дате прибытия и убытия представителя ООО "РиэлтТехноГрупп".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы за транспортные услуги подтверждены представленными проездными документами, они обусловлены необходимостью участия в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано признал подлежащими возмещению в пользу ООО "РиэлтТехноГрупп" судебные расходы в сумме 55 381 руб. 40 коп.

Возражения апеллянта о том, что судебные расходы в размере 52 500 являются несоразмерными и чрезмерными суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора рассмотрение заявления ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" было окончено отказом в удовлетворении требований.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "РиэлтТехноГрупп" принимало процессуальное участие в рассмотрении обособленного спора и 13.04.2020, 08.08.2020 представило суду мотивированные возражения на требования ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад", принимало участие в судебных заседаниях 14.07.2020 и 12.08.2020.

Таким образом, процессуальное участие конкурсного кредитора ООО "РИЭЛТТехноГрупп" в ходе рассмотрения требований заявителя способствовало отказу во включении необоснованных требований ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" в реестр кредиторов должника ООО "Метком-Тюмень".

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

27.02.2020 ООО "РИЭЛТТехноГрупп" заключен договор оказания юридических услуг с ООО "Юридическое предприятие "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА" предметом которого являлись юридические услуги по защите интересов ООО "РИЭЛТТехноГрупп" (ОГРН 1107232045986 ИНН/КПП 7202214914/720301001) в качестве конкурсного кредитора должника ООО "Метком-Тюмень" (ОГРН 1127232048910 ИНН 7202239299) по обособленному спору по признанию обоснованными и установлению в реестр требований ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" в рамках дела N А70-19031/2019. В состав юридических услуг включались: анализ документов заказчика, на предмет решения вопроса, поставленного перед Исполнителем и указанного в п. 1.1. договора от 27.02.2020 г.; анализ нормативных документов и законодательных актов по вопросу, указанному в п. 1.1. договора от 27.02.2020 г.; определение Исполнителем пути решения вопроса, указанного в п. 1.1. договора от 27.02.2020 г., исходя из имеющихся в распоряжении Исполнителя данных, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно оценил объем оказанных юридических услуг, сложность дела и снизил размер стоимости юридических услуг для ООО "РиэлтТехноГрупп".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства тому, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, либо значительно превышает расценки, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 г. (протокол N 15), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" с размером расходов ООО "РИЭЛТТехноГрупп" на оплату услуг представителя не является достаточным. Довод об отнесении настоящего обособленного спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Основным видом деятельности ООО "Юридическое предприятие "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА" (ОГРН 1147232034190 ИНН/КПП 7203313192/720301001) является деятельность в области права (69.10), что определяет выбор представителя как лица, профессионально осуществляющего деятельность на рынке оказания юридических услуг физическим и юридическим лицам.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Ссылку на письма адвоката Якобчука Е.В. (с указанием размера стоимости услуг 33 000 рублей), экспертную группу ВЕТА, Федеральную палату, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку они не учитывают специфику конкретного рассматриваемого спора, сложность дела, объем представленных документов.

Кроме того, приведенная ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" судебная практика не является тождественной фактическим обстоятельствам применительно к настоящему рассматриваемому спору.

ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" не представлено убедительных доказательств того, что указанный в настоящем заявлении судебные расходы не были реально понесены конкурсным кредитором, не доказано отсутствие обязанности по несения таких расходов, а также факт несовершения каких-либо действий спорящей стороной на стадии первой или апелляционной инстанций.

ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" не оспаривает ни факт существования правоотношений по оказанию юридических услуг конкурсному кредитору, ни факт оплаты, ни факт выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о непредставлении кассовой книги и кассового чека, несение расходов не заявителем, а физическим лицом.

Передача денежных средств в указанной сумме зафиксирована сторонами договора 17.09.2020 составлением квитанции к приходному кассовому ордеру 17.09.2020.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств, составлены согласно установленному порядку их заполнения, содержат информацию о плательщике (ООО "РИЭЛТТехноГрупп"), об основании принятии денежных средств, что влечет возможность установления факта произведенной истцом оплаты.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные и полученные денежные средства, к факту получения исполнителем денежных средств отношения не имеют (Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 N Ф01-6612/2019 по делу N А29-6886/2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2021 по делу N А70-19031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров