Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-7893/21 по делу N А71-14984/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А71-14984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифулиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Богданова Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2021 года

о признании требований кредитора Петрова Артема Сергеевича обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела N А71-14984/2020

о признании Богданова Сергея Станиславовича (ИНН 182901026121) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление Петрова Артема Сергеевича о признании Богданова Сергея Станиславовича несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 заявление петрова А.С. о признании Богданова С.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в части, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Забалдин Сергей Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Богданова С.С. включены требования Петрова А.С. в размере 1 178 334 руб. 07 коп.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что общая сумма удержаний в пользу Петрова А.С. составляет 441 365 руб. 39 коп.; остаток долга составляет 1 178 334 руб. 07 коп. Считает, что судом первой не была дана оценка обстоятельству того, что долг Богданова С.С. перед Петровым А.С. погашен примерно на 30 % от общего долга, что не подподает под определение о неплатежеспособности гражданина. Отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Старовойтовой З.С. (дочь должника), однако судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Ссылаясь на то, что службой судебных приставов по Глазовскому и Ярскому району в письменном ответе подтверждено, что на депозитный счет приставов поступали денежные средства; указав на то, что Петров А.С. является должником перед Богдановым С.С. на сумму 600 000 руб., что подтверждается определением Ленинского районного суда от 19.05.2016 по гражданскому делу N 2-1110/2016 об утверждении мирового соглашения, настаивает на том, что основания для признания Богданова С.С. как неплатежеспособного гражданина отсутствуют.

До начала судебного заседания от Богданова С.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2389/2021, а также указав на то, что на рассмотрении Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга находится спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долгового обязательства Богданова С.С. (дело N 2-949/2021), настаивает на том, что принятый судебный акт нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле - Старовойтовой З.С. Отмечает, что Петров А.С. является должником по алиментам перед Старовойтовой З.С., уклоняется от уплаты алиментов троим несовершеннолетним детям и имеет задолженность в размере 489 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу N 2-1064/2018 (оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018) с Богданова С.С в пользу Петрова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 523 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 086 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 613 руб., расходы по юридическим услугам в размере 35 000 руб.

На основании указанного решения Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга 26.09.2018 был выдан исполнительный лист ФС N 030089180 о взыскании с Богданова С.С. в пользу Петрова А.С. суммы в общем размере 1 619 699 руб. 40 коп., которое послужило основанием ОСП по Глазовскому и Ярскому районам для возбуждения исполнительного производства N 79234/19/18028-ИП от 31.10.2019.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу N 2-494/2019 взыскано с Богданова С.С. в пользу Петрова А.С. 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

На основании указанного определения Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга 03.10.2019 был выдан исполнительный лист ФС N 031644940 о взыскании с Богданова С.С. в пользу Петрова А.С. 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, которое послужило основанием ОСП по Глазовскому и Ярскому районам для возбуждения исполнительного производства N 18071/20/18028-ИП от 25.03.2020.

06.04.2020 исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство N 79234/19/18028-СД.

Согласно ответу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам с должника в пользу Петрова А.С. в рамках сводного исполнительного производства взыскано 348 102 руб. 43 коп., остаток долга на 04.04.2021 составляет 1 178 334 руб. 07 коп.

На дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором в размере 1 178 334 руб. 07 коп. не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что сумма основного долга была погашена частично, согласно сведения предоставленным ОСП по Глазовскому и Ярскому районам размер основного долга с оставляет 1 178 334 руб. 07 коп.; указанная задолженность не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Должником, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы должника относительно того, что он не может быть призван неплатежеспособным, мотивированное тем, что он ежемесячно погашал задолженность перед Петровым А.С.,

При этом, суд обоснованно исходил из того, что обязательство должника в общем размере 1 639 699 руб. 40 коп. возникло в 2018 году, на текущую дату исполнены обязательства в сумме 348 102 руб. 43 коп., таким образом более десяти процентов от совокупного размера обязательств не исполнена им в течении более одного месяца со дня, когда такие обязательства должны были быть исполнены, что в силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве свидетельствует, о неплатёжеспособности должника.

С учетом изложенного, поскольку должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, заявление Петрова А.С. о признании Богданова С.С. несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод должника о том, что за счет поступаемых от него средств погашались алиментные обязательства самого заявителя также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не был принят во внимание, поскольку к существу спора не относится.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 523 000 руб., процентов в размере 46 086 руб. 40 коп., расходов по госпошлине 15 613 руб., расходов по юридическим услугам в размере 35 000 руб. и 20 000 руб., согласно судебным актам. Кроме того, заявлено о включении процентов в размере 240 352 руб. 80 коп., начисленных за период с 26.08.2018 по 01.12.2020.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, сумма основанного долга с учетом ответа РОСП составляет 1 178 334 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Что касается суммы доначисленных процентов в размере 240 352 руб. 80 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" правомерно указал на то, что данная сумма не может быть включена в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку не подтверждена судебным актом.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Для утверждения судом финансовым управляющим должника представлена кандидатура Забалдина Сергея Владимировича (ИНН 100115742435) члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (г. Санкт-Петербург).

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в утверждении заявленной кандидатуры, суд признал возможным утвердить финансовым управляющим имуществом Богданова С.С. - Забалдина С.В. и в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве установить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему должника в размере 25 000 рублей единовременно.

Для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве заявителем на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чек-ордером N 29 от 27.01.2021. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура

Судебный акт в части утверждения финансового управляющего и установления фиксированного вознаграждения апеллянтами не обжалован.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 по делу N 2-1110/2016, были учтены при принятии Ленинским районным судом Екатеринбурга решения от 26.09.2018 по делу N 2-1064/2018 о взыскании задолженности, включенной в реестр требований кредитором обжалованным определением суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Старовойтову Злату Сергеевну (дочь должника), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, принятым по настоящему делу судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Старовойтовой З.С., в связи с чем оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года по делу N А71-14984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова