Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-16568/21 по делу N А56-137158/2019

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-137158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Вороной Б.И., после перерыва - секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от заявителя: представитель Жимирова Д.В. по доверенности от 09.04.2021;

от ответчика: представитель Сорока Н.Ю. по доверенности от 13.01.2021;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16568/2021, 13АП-16577/2021) жилищно-строительного кооператива N 755 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А56-137158/2019, принятое по заявлению

жилищно-строительного кооператива N 755 (192242, Санкт-Петербург, улица Будапештская, 9, 1, 1-144, ОГРН: 1027808011714, ИНН: 7816010990)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400)

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости";

2) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"

об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 755 (далее - Заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об обязании исправить ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.9, корп.1, литера А (строительный корпус 36), с квартирами с 1 по 144, путем присвоения ему уникального номера объекта недвижимости для осуществления кадастрового и технического учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 230 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу "Жилищно-строительного кооператива N 755" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых присутствовали представители Кооператива, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Управления в пользу Кооператива 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, в отсутствие вины и будучи формальным ответчиком, а именно лицом, исправляющим чужую ошибку, Управление не должно нести финансовых потерь по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 15.07.2021 был объявлен перерыв до 22.07.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Представитель Ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее..

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Кооперативом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг N 1912191004 от 19.12.2019, платежное поручение N 271 от 19.12.2019 на сумму 96 000 руб., договор об оказании юридических услуг N 0408201006 от 04.08.2020, платежное поручение N 171 от 04.08.2020 на сумму 48 300 руб., договор об оказании юридических услуг N 2209201003 от 22.09.2020, платежное поручение N 211 от 23.09.2020 на сумму 60 900 руб., соглашение N 10-10/2020 об оказании юридической помощи от 14.10.2020, платежное поручение N 235 от 14.10.2020 на сумму 15 000 руб., соглашение N 01-02/2021 об оказании юридической помощи от 02.02.2021, платежное поручение N 24 от 02.02.2021 на сумму 10 900 руб.

Из материалов дела следует, что представителями Истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, пояснения к исковому заявлению, письменные объяснения во исполнения определения суда. Представители Истца приняли участие в 6 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителями Истца, характер и степень сложности спора, а также продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из текста решения суда по настоящему делу, требования Кооператива были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии ошибки в данных паспорта многоквартирного дома от 07.05.2009 в части учета МКД как единого строения.

Вина Управления в наличии указанной ошибки судом первой инстанции не была установлена.

При этом документы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, до обращения Кооператива в суд в Управление не предоставлялись.

Поскольку нарушение требований закона со стороны органа регистрации решением суда не установлено, то судебные издержки не должны на него возлагаться.

С учетом изложенного, заявление Товарищества о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-137158/2019 отменить.

В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива N 755 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова