Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-36305/21 по делу N А40-46511/2017

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-46511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисян Жаклин Меружановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-46511/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 г., в виде: - запрета Управлению Росреестра по г. Москве проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, обременений на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 29, кв. 19, состоящую из двух комнат общей площадью 94,4 кв.м., этаж 4, назначение: жилое, кадастровый номер: 77:01:0001047:1704. - запрета Управлению Росреестра по г. Москве проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, обременений на помещение, расположенную по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 29, общей площадью 91,4 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:01:0001048:2240. - запрета Управлению Росреестра по Московской области проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, обременений на объекты недвижимости в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маркуса Л.А.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. Маркус Лазарь Альбертович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. заявление финансового управляющего должника Крылова А.В. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено, финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (ИНН 772908999874, адрес: 119048, г. Москва, а/я 138).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. заявление финансового управляющего должника Крылова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, обременении на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 29, кв. 19, состоящую из двух комнат общей площадью 94,4 кв.м., этаж 4, назначение: жилое, кадастровый номер: 77:01:0001047:1704, запрета Управлению Росреестра по г. Москве проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, обременении на помещение, расположенную по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 29, общей площадью 91,4 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:01:0001048:2240, запрета Управлению Росреестра по Московской области проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, обременении на указанные ниже объекты недвижимости:

1. земельный участок площадью 2586 4 кв. м., кадастровый номер 50:20:0040114:12, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Одинцово, уч. 17,4 км Красногорского шоссе;

2. земельный участок площадью 3182 кв. м., кадастровый номер 50:20:0040114:63, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Одинцово, уч. 14, 4 км Красногорского шоссе;

3. земельный участок площадью 2499 кв. м., кадастровый номер 50:20:0000000:861, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Одинцово, уч. 4 км Красногорского шоссе;

4. земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:20:0040114:67, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Одинцово, уч. 4 км Красногорского шоссе;

5. земельный участок площадью 2300 кв. м., кадастровый номер 50:20:0040114:69, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Одинцово, уч. 4 км Красногорского шоссе;

6. жилой дом площадью 912,6 кв. м., кадастровый номер 50:20:0000000:279750, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом 17;

7. жилой дом площадью 238,6 кв. м., кадастровый номер 50:20:0000000:280141, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом 17/1;

8. хозпостройка общей площадью 20,3 кв. м., кадастровый номер 50:20:0030114:1181, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, 4 км Красногорского шоссе, дом 17, строение 1.

02.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Бондаренко А. А. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда от 14 мая 2021 года заявление финансового управляющего должника Бондаренко А.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саркисян Ж.М. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявление финансового управляющего А.В. Крылова о признании сделок должника недействительным удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозяйственными, постройками от 08.12.2015, договор купли-продажи квартиры от 09.12.2015, договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саркисян Ж.М. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Саркисян Ж.М. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, того обстоятельства, повлекшие за собой принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества должника устранены.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Принимая во внимание, что меры судом принимались в рамках спора о признании сделки недействительной, по результатам которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, судом первой инстанции правомерно отмены принятые определением от 29.10.2019 обеспечительные меры по ходатайству управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества, на которое наложен арест, на праве собственности Саркисян Ж.М. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательства в обоснование данного довода заявителем не представлены.

Доводы апеллянта о нахождении в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты о признании сделки недействительной, правого значения не имеют, поскольку определение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-46511/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисян Жаклин Меружановны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева