Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-38771/21 по делу N А40-163884/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-163884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛХИМТЕХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-163884/20,

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7805253374)

к ООО "УНИВЕРСАЛХИМТЕХ" (ИНН: 3528220306)

о взыскании 10 624 873,52 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: Соколова М.А. по доверенности от 31.05.2021; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалхимтех" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 10 624 873 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 иск удовлетворен на сумму 4 867 716 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неотработанного аванса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер неотработанного ответчиком аванса подлежит уменьшению на стоимость приобретенных ответчиком для выполнения работ на объекте материалов.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроект" (далее Заказчик, Истец) и ООО "УниверсалХимТех" (далее Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 26.10.2017 г. N 26/10-СУБ/Чер на изготовление, поставку и монтаж алюминиевых конструкций на объекте: "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства Обороны Российской Федерации" Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр-т, д. 126.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контролирует выполнение работ, а Подрядчик в установленный Договором срок осуществляет комплекс работ, предусмотренный условиями данного Договора.

При этом, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объёма работ (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 15 178 390,75 руб. и включает в себя все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения всех работ по Договору (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 6.3.1. Договоров Заказчик обязался обеспечить финансирование работ по Договору, в том числе путем выплаты Подрядчику авансовых платежей. Во исполнение Заказчиком обязательств по вышеуказанному Договору Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 10 624 873,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 N 7902.

В соответствии с пунктами 7.2.18., 10.1.1. Договора сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии надлежащим образом оформленной Подрядчиком и согласованной Заказчиком исполнительной документации.

При этом, согласно п. 6.2.4. Договора в случае отсутствия (не предоставления Подрядчиком) исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Подрядчику в рассмотрении Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставленных Подрядчиком.

Стороны установили, что оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.3. Договора).

Согласно п. 7.2.12. Договора Подрядчик обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные Договором.

При этом, датой начала работ по Договору является дата заключения вышеуказанного Договора; срок окончания работ по Договору - "20" марта 2018 года (п.п. 5.1. и 5.2. Договора).

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения предусмотрены п. 15.2. Договора, согласно которому Заказчик до сдачи результата Работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих отставание от срока окончания работ по Договору более чем на 1 месяц.

При этом, в случае одностороннего расторжения Договора он считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Заказчика (п. 15.3. Договора).

Согласно п. 15.5. Договора, при его расторжении до завершения работ Подрядчик в течение 15-ти календарных дней с даты предъявления соответствующего требования Заказчика возвращает последнему неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, а также представляет Заказчику отчет о расходах, произведенных в процессе исполнения Договоров, и документы, подтверждающие стоимость выполненных работ.

Аналогичная обязанность Подрядчика по возврату авансового платежа в случае расторжения Договоров предусмотрена п. 4.9. Договора.

При этом, в соответствии с п. 15.5. Договора существенным условием для проведения взаиморасчетов сторон по Договору является предоставление Подрядчиком Заказчику при расторжении Договора оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Учитывая, что работы не предъявлялись Подрядчиком к сдаче Заказчику в установленном Договором порядке, исполнительная документация и приемо-сдаточные документы Подрядчиком не оформлялась и в адрес Заказчика не направлялась, а также с учетом допущенного Подрядчиком нарушения срока окончания работ по Договору, Заказчик письмом от 12.03.2019 г. исх. N 12/03-07 уведомил Подрядчика о расторжении данного Договора в одностороннем внесудебном порядке с 18.03.2019 на основании п.п. 15.1. и 15.2. Договора, а также ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, указав в данном уведомлении на необходимость предоставления Подрядчиком в срок до 28.03.2019 отчетных документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, а также исполнительной документации, подписанной уполномоченными лицами, участвующими в освидетельствовании выполненных работ, либо на необходимость возврата Подрядчиком неотработанного по Договору аванса в размере 10 624 873,52 руб.

Данное уведомление направлено в адрес Ответчика посредством службы курьерской доставки ООО "Мэйджор Экспресс" 13.03.2019.

Согласно отчету ООО "Мэйджор Экспресс" от 13.03.2019 уведомление доставлено компании-получателю по адресу ее местонахождения.

Повторный запрос Истцом отчётных документов, направленный в адрес Ответчика письмом от 28.05.2020 г. исх. N 28/05-07, также оставлен ответчиком без ответа.

Учитывая, что ни в согласованный в уведомлении от 12.03.2019 г. исх. N 12/03-07 срок, ни впоследствии ответчик не предъявил истцу результат работ по Договору, а сам Договор является расторгнутым, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неосновательного обогащения в размере 10 624 873 руб. 52 коп.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции ответчика, ответчик своевременно закупил необходимые материалы, приступил к выполнению работ но данному договору, однако, завершить работы в указанный срок не представилось возможным по причинам, которые не зависят от ответчика - отсутствовала строительная готовность объекта (она отсутствует и в настоящее время): оконные проёмы либо еще не построены, либо не перекрыты.

Ответчик неоднократно письмами от 12.12.2017 исх. N 11/12, 02.03.2018, 16.03.2018, 08.05.2018 уведомлял истца о необходимости переноса сроков выполнения работ но договору из-за отсутствия строительной готовности объекта, просил сориентировать относительно сроков завершения строительных (бетонных) работ для планирования собственных производственных процессов.

Все письма ответчика оставлены без ответа.

В нарушение ч. 1 ст. 718 ГК РФ истец не оказывал ответчику содействие в выполнении работы.

В настоящее время работы на объекте выполнены частично в том объеме, в котором позволяет их выполнить строительная готовность объекта (фактические объемы работ отражены в акте разграничения работ от 27.10.2020, подписанном представителем истца).

К тому же на складах ответчика хранится профиль, стекло и стеклопакеты, необходимые для завершения работ на указанном объекте, закупленные ответчиком для выполнения работ па данном объекте.

По предварительным подсчетам ответчика стоимость выполненных работ по результатам обмеров истца (результаты обмера ответчика отличаются в большую сторону) составляет 7 784 569,02 руб.

Определением суда от 26.12.2020 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Промстройэкспертиза" Белановскому Ивану Павловичу, Михайлову Алексею Анатольевичу, Коченову Алексею Евгеньевичу.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Универсалхимтех" работ по договору N 26/10-СУБ/Чер от 26.10.2017 на изготовление, поставку и монтаж алюминиевых конструкций на объекте "Обустройство военного городка N6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации" Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 126?

Согласно экспертному заключению: На момент обследования 18 марта 2021 года фактически были частично выполнены следующие витражи:

1. Пять витражей марки В-1 в оконных проемах стены по оси Ж между осями 1 и 6 в уровне первого и второго этажей (см. фото 1). Высота витражных конструкций 63752 мм, длина 1980*2 мм, общая площадь витражных конструкций 63,11 м. Установлены алюминиевые профили, соответствующие исполнительной документации: паспорту качества N 128 и чертежу шифра 036-ИС-1. Установлены пожарные отсечки по периметру оконного проема. Остекление не смонтировано.

2. Пять витражей марки В-1* в оконных проемах стены по оси Н между осями 1 и 6 в уровне первого и второго этажей (см. фото 2). Высота витражных конструкций 63102мм, длина 20202 мм, общая площадь витражных конструкций 63,73 м. Установлены алюминиевые профили, соответствующие исполнительной документации: паспорту качества N 129 и чертежу шифра 036-ИС-2. Установлены пожарные отсечки по периметру оконного проема. Остекление не смонтировано.

3. Один витраж марки В-4 в оконном проеме стены по оси А между осями 22 и 26 в уровне первого этажа (см. фото 3). Высота витражной конструкции 2070 мм, длина 16100 мм, площадь витражной конструкции 33,33 м. Установлены алюминиевые профили, соответствующие исполнительной документации: паспорту качества N 130 и чертежу шифра 036-ИС-5. Установлены пожарные отсечки по периметру оконного проема. Остекление не смонтировано.

4. Один витраж марки В-5 в оконном проеме стены по оси А между осями 15 и 18 в уровне второго этажа (см. фото 4). Высота витражной конструкции 2075 мм, длина 10750 мм, площадь витражной конструкции 22,31 м. Установлены алюминиевые профили, соответствующие исполнительной документации: паспорту качества N 131 и чертежу шифра 036-ИС-5. Установлены пожарные отсечки по периметру оконного проема. Остекление не смонтировано.

5. Один витраж марки В-6 в оконном проеме стены по оси А между осями 18 и 26 в уровне второго этажа (см. фото 5). Высота витражной конструкции 4450 мм, длина 34050 мм, площадь витражной конструкции 151,52-м. Установлены алюминиевые профили, соответствующие исполнительной документации: паспорту качества N 132 и чертежу шифра 036-ИС-4. Установлены пожарные отсечки по периметру оконного проема. Остекление не смонтировано.

6. Один витраж марки В-9 в оконном проеме стены по оси 13 между осями Е и Е' в лестничной клетке в уровне первого и второго этажей (см. фото 6, 7). Высота витражной конструкции 5350 мм, длина 2150 мм, площадь витражной конструкции 11,50 м. Установлены алюминиевые профили, соответствующие исполнительной документации: паспорту качества N 134 и чертежу шифра 036-ИС-З. Пожарные отсечки по периметру оконного проема не установлены. Остекление не смонтировано.

7. На объекте складированы алюминиевые профили сечением 125x80 мм общим метражом 27,1 м.п., и профили сечением 80x50 мм общим метражом 10,0 м.п. Предположительно, профили предназначены для устройства витража В-8, который должен был быть установлен в оконном проеме стены по оси 23 между осями Е и Е' в лестничной клетке в уровне первого и второго этажей.

Стоимость фактически выполненных работ определена на основании локальной сметы N 1, являющейся приложением N 1 к договору N 26/10-СУБ/Чер от 26.10.2017, и составляет 5 757 157 (Пять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 34 копейки, в том числе НДС 18% - 878 210 рублей 44 копейки (см. приложение 3 - Локальная смета N 02-01-01).

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.10.2017 N 26/10-СУБ/Чер подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 867 716 руб. 18 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неотработанного ответчиком аванса подлежит уменьшению на стоимость приобретенных ответчиком для выполнения работ на объекте материалов

Согласно условиям Договора, приемке Заказчиком подлежит результат выполненных Подрядчиком работ по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых конструкций.

В соответствии с п. 15.5. Договора Подрядчик при досрочном его расторжении обязан передать Заказчику незавершенный строительством (реконструкцией) Объект с результатом выполненных работ и освободить стройплощадку от временных сооружений и материалов, приобретенных Подрядчиком для производства работ по Договору.

Таким образом, материалы, приобретенные Подрядчиком для производства работ, являются собственностью Подрядчика; условие о приемке Заказчиком при досрочном расторжении Договора приобретённых Подрядчиком материалов положениями Договора не предусмотрено.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в своем отзыве, в данном случае неприменимы, так как, Договор расторгнут истцом на основании пункта 15.2. Договора, а также статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первоначально истец заявил требование взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 624 873 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Промстройэкспертиза".

По результатам проведенной экспертизы стоимость фактически выполненных работ с учетом примененных материалов определена на основании локальной сметы N 1 и составляет 5 757 157 руб. 34 коп. в т.ч. НДС 18% - 878 210 руб. 44 коп.

Ответчик, в суде первой инстанции, согласился с заключением экспертов по стоимости выполненных им работ, возражений в суд не представил.

Также, суд первой инстанции запросил ответчика предоставить первичные учетные документы, подтверждающие стоимость приобретенных ответчиком материалов, необходимых для выполнения работ по Договору. Вышеуказанные документы ответчиком в суд представлены не были, как и не были представлены экспертам, проводившим судебную экспертизу.

Таким образом, ответчик частично выполнил работы на сумму 5 757 157,34 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 867 716.18 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-163884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин