Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9278/21 по делу N А76-30010/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-30010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу N А76-30010/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧелябДорМаш" - Улитина Ксения Александровна (доверенность от 01.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дан" (далее - ООО "Дан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябДорМаш" (далее - ООО "ЧелябДорМаш", ответчик) об обязании продлить гарантию на полуприцеп на 9 месяцев после проведения его гарантийного ремонта. о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 8 042 331 руб. 81 коп., а также о взыскании 500 000 руб. ввиду несоответствия года выпуска поставленного товара, заявленному в договоре (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т.3 л.д.82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 исковые требования ООО "Дан" удовлетворены частично: суд обязал ООО "ЧелябДорМаш" продлить на 9 месяцев с даты проведения гарантийного ремонта срок гарантии качества товара - полуприцепа-тяжеловоза 2017 года выпуска, модель ЧДМ943834-0000010, идентификационный номер (VIN) X89943834H0DR8016, поставленного обществу "Дан" по договору купли-продажи N 0323/2017 от 23.03.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 130-140).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дан" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 8 042 331 руб. 81 коп. за период с 03.08.2017 по 20.04.2021, а также за период с 21.04.2021 по 27.04.2021 (для устранения недостатков полуприцепа) в размере 42 106 руб. 47 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец утратил интерес к осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией прицепа. В данном случае суд оставил без внимания доводы истца о том, что обращение истца с требованиями к ответчику (дело N А76-12965/2018) основанными на отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, было вызвано не утратой интереса к деятельности по эксплуатации полуприцепа, а причинами неготовности дополнительно нести несоразмерно большие расходы на транспортировку полуприцепа на ремонт в сервисный центр завода изготовителя в г. Челябинске (в размере от 840 000 руб. до 960 000 руб. (из расчета туда и обратно), при стоимости полуприцепа 2 200 000 руб.). При таких обстоятельствах, гарантийный ремонт полуприцепа становился несоразмерно дорогим. Только в ходе судебного разбирательства по делу N А76-12965/2018 на основании экспертного заключения от 17.12.2019 N 1-0191-19 было установлено, что в проведении восстановительных работ в условиях завода изготовителя отсутствует необходимость. Учитывая данное обстоятельство, после завершения судебного разбирательства по делу N А76-12965/2018 истец обратился к ответчику с иском о выполнении ремонта полуприцепа и взыскании упущенной выгоды.

Полагает, что суд также ошибочно отклонил представленный истцом расчет упущенной выгоды. В связи с тем, что в наличии у ООО "Дан" был один полуприцеп и заказчиков для перевозки крупногабаритных грузов общество с ограниченной ответственностью "АВАС ГРУПП" (далее - ООО АВАС ГРУПП"" предоставляло достаточно, истец не стремился дополнительно найти заказчиков на перевозку крупногабаритных грузов из-за опасения не справиться с объемами перевозок. Поэтому, как такового специального приготовления, направленного на извлечение доходов от эксплуатации приобретенного полуприцепа, истцу не требовалось. Доходы извлекались от реальной эксплуатации полуприцепа в рамках заключенного договора и продолжили бы извлекаться, если бы не произошла поломка полуприцепа.

ООО "ЧелябДорМаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО "ЧелябДорМаш" (продавец) и ООО "Дан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0323/2017 (т. 1, л.д. 32-34), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (именуемое в дальнейшем товар) указанное в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации, с учетом ставки налога на добавленную стоимость 18% за единицу товара и указывается в спецификациях к договору. Цена товара является постоянной и неизмененной в течение всего срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-12965/2018 установлено, что поскольку в тексте вышеуказанного договора на первой странице была допущена опечатка - вместо даты "23 марта 2017 года" указано "23 марта 2016 года" - сторонами был подписан второй договор с текстом на одной странице, с актуальной датой - 23 марта 2017 год, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство полуприцеп- тяжеловоз (т.1 л.д.36, т.3 л.д.44).

Сторонами к договору купли-продажи транспортного средства N 0323/2017 от 23.03.2017 подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование товара (полуприцеп-тяжеловоз 943834-0000010-01-40RPTF, количество (1 шт.), цена (2 200 000 руб.) (т.1 л.д.35).

Общество "Дан" оплатило стоимость транспортного средства в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2017 N 17, от 28.04.2017 N 23, от 05.05.2017 N 26, от 05.05.2017 N 27 (т.1 л.д.43-46).

Общество "ЧелябДорМаш" поставило обществу "Дан" транспортное средство, что подтверждается товарной накладной N 13 от 05.05.2017 (т.1 л.д.38).

Как указывает истец, 03.08.2017 при движении полуприцепа с грузом, не превышающим разрешенную массу, на расстоянии примерно 3 650 мм от переднего края прицепа на левой продольной балке и на расстоянии примерно 3000 мм. от переднего края прицепа на правой продольной балке произошел разрыв сварного шва нижней и боковой горизонтальной полки.

В рамках дела N А76-12965/2018 была проведена судебная экспертиза, которой установлено (заключение экспертов N2 от 04.04.2019), что конструктивные причины образования повреждений рамы полуприцепа, можно исключить, по причине того, что изделие является устоявшейся конструкцией, с отработанной технологией производства и гарантиями на оговоренный период эксплуатации. Также в пользу отсутствия конструктивных причин свидетельствует отсутствие статистики повреждений лонжеронов рам выпущенных в эксплуатацию полуприцепов 943834-0000010, с аналогичной локализацией и формой, и направлением образования.

На момент события 03.08.2017, требования п.п. 7 п. 2.6 руководства по эксплуатации полуприцепа, выполнены эксплуатантом в полном объеме. Обязанность выполнения требований п.п. 8 п. 2.6 руководства по эксплуатации, на момент события от 03.08.2017 года, у эксплуатанта отсутствовала.

Трасологические признаки позволяют сделать вывод о том, что нарушение правил эксплуатации, в виде превышения максимальной нагрузки и (или) нарушения распределения нагрузки на полуприцеп, в процессе эксплуатации в т.ч. и при событии от 03.08.2017 года - отсутствовало.

Повреждение верхней горизонтальной полки правого лонжерона полуприцепа в виде вязкого разрушения с характерной волокнистой структурой, позволяет сделать вывод о том, что причина повреждения правого лонжерона полуприцепа 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016) имеет производственный характер.

Причина повреждения правого лонжерона полуприцепа 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016) имеет производственный характер. Дефект является производственным и проявился в процессе эксплуатации полуприцепа.

Объект исследования полуприцеп 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016) ремонтопригоден. Восстановление изделия возможно путем замены лонжеронов рамы полуприцепа. После замены лонжеронов рамы, эксплуатационные и потребительские свойства полуприцепа 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016) будут полностью восстановлены, что сделает возможным его эксплуатацию (т.1 л.д.68-149, т.3 л.д.45, 46).

Ответчиком генезис повреждений был признан, вследствие чего ООО "ЧДМ" неоднократно заявляло о готовности оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного полуприцепа (т.2 л.д.6, 24, 136).

Между ООО "ДАН" и ИП Лапиным В.С. (уполномоченный представитель ответчика) подписан акт выполненных работ, согласно которому последний произвел ремонтно-восстановительные работы, отображенные в приложении N 1 к акту, а истец принял выполненные работы в полном объеме 27.04.2021 (т. 3, л.д. 121-122).

Как утверждает истец, после регистрации полуприцепа в ГИБДД (17.05.2017) и до 01.07.2017 общество "Дан" проводило подготовительные работы для организации перевозки крупногабаритных грузов с использованием полуприцепа (изучал спрос и предложения на рынке услуг по перевозке крупногабаритных грузов, занимался поиском постоянных (не разовых клиентов), размещал рекламу и т.д.).

06.10.2016 между ООО "ДАН" (исполнитель) и ООО АВАС ГРУПП" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 43/ГП-2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (т.1 л.д.47)

В период с 01.07.2017 до 03.08.2017 истец выполнил по заявкам общества "АВАС ГРУПП" 4 перевозки крупногабаритных грузов с использованием полуприцепа на общую сумму 509 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными между ООО "ДАН" и ООО "АВАС Групп" (т.3 л.д.91, 94, 97, 100).

ООО АВАС ГРУПП" является профессиональным перевозчиком на рынке услуг по перевозке грузов начиная с 2011 года. При этом, испытывает недостаток собственных мощностей по оказанию услуг по перевозке крупногабаритных грузов и готов был пользоваться услугами истца в части перевозки крупногабаритных грузов на постоянной основе.

Заблаговременно, до даты завершения ремонта полуприцепа, истец направил в адрес ООО АВАС ГРУПП" письмо от 19.03.2021 с предложением возобновить перевозку крупногабаритных грузов после завершения ремонта полуприцепа.

В ответ истец получил письмо ООО АВАС ГРУПП" от 22.03.2021 о готовности воспользоваться услугами истца по перевозке крупногабаритных грузов с использованием полуприцепа после завершения ремонта.

Поскольку истец не имел возможности использовать полуприцеп с 03.08.2017 по 20.04.2021 по причине производственного дефекта, общество "Дан" понесло убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 8 042 331 руб. 81 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Дан" в арбитражный суд с требованиями об обязании продлить гарантию на полуприцеп на 9 месяцев после проведения его гарантийного ремонта. о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 8 042 331 руб. 81 коп., а также о взыскании 500 000 руб. ввиду несоответствия года выпуска поставленного товара, заявленному в договоре.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установив, что на дату поломки полуприцепа 03.08.2017 гарантийный срок полностью не истек (с 17.05.2017 по 02.08.2017 истекло 2 месяца 17 дней), счел его подлежим продлению на оставшийся временной период, равный 287 дней или 9,5 месяцам. Истцом период продления гарантийного срока был определен в 9 календарных месяцев, ввиду чего при удовлетворении данного требования суд счел необходимым руководствоваться расчетом истца.

Признавая необоснованными требования истца в части требования о взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 8 042 331 руб. 81 коп. за период с 03.08.2017 по 20.04.2021, а также за период с 21.04.2021 и до даты устранения недостатков полуприцепа из расчета 6 015 руб. 21 коп. в день., суд первой инстанции пришел к выводу, что оказываемые ООО "ДАН" по договору возмездного оказания услуг N 43/ГП-2016 от 06.10.2016, носили периодический несистемный характер, что исключает возможность извлечения стабильного дохода от эксплуатации полуприцепа. При этом, как было отмечено самим истцом, ООО "АВАС Групп" является профессиональным перевозчиком на рынке услуг по перевозке грузов с 2011 года, располагая собственными производственными мощностями (т.3 л.д.80). Договоров с иными контрагентами, предусматривающих оказание транспортных услуг с использованием приобретенного у ответчика полуприцепа, истцом не представлено. Кроме того, учитывая, что договор с ООО "АВАС Групп" был заключен значительно ранее (06.10.2016) даты перерегистрации полуприцепа (17.05.2017), сам по себе факт его заключения не может рассматриваться как приготовление, направленное на извлечение доходов от эксплуатации приобретенного товара.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Дан" в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., ввиду несоответствия года выпуска поставленного товара, заявленного в договоре, суд установил, что истцом уже было реализовано право, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) общество "Дан" указывает на востребованность перевозок крупногабаритных грузов в регионе деятельности истца на протяжении с даты начала использования истцом полуприцепа и по настоящее время. Однако, по причине производственного дефекта спорного полуприцепа общество "Дан" лишено возможности оказывать услуги для осуществления предпринимательской деятельности и получать доход от предпринимательской деятельности.

В обоснование требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 042 331 руб. 81 коп. общество "Дан" представило заключенный с ООО "АВАС Групп" (заказчик) договор возмездного оказания услуг N 43/ГП-2016 от 06.10.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (ООО "Дан") принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (т.1 л.д.47).

Принимая во внимание, что договор с ООО "АВАС Групп" был заключен значительно раньше даты перерегистрации полуприцепа (17.05.2017), сам по себе факт его заключения не может рассматриваться как приготовление, направленное на извлечение доходов от эксплуатации приобретенного товара.

Более того, истец подтверждает, что ООО "АВАС Групп" является профессиональным перевозчиком на рынке услуг по перевозке грузом с 2011 года, располагает собственными производственными мощностями (т.3 л.д.80).

В период с 01.07.2017 до 03.08.2017 истец выполнил по заявкам общества "АВАС ГРУПП" 4 перевозки крупногабаритных грузов с использованием полуприцепа на общую сумму 509 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными между ООО "ДАН" и ООО "АВАС Групп" (т.3 л.д.91, 94, 97, 100).

Названное свидетельствует о том, что оказываемые ООО "ДАН" по договору возмездного оказания услуг N 43/ГП-2016 от 06.10.2016 услуги по перевозке грузов носили периодический несистемный характер, что исключает возможность извлечения стабильного дохода вследствие эксплуатации полуприцепа.

В письме от 22.03.2021 общество "АВАС Групп" сообщило истцу о готовности воспользоваться услугами "Дан" по перевозке крупногабаритных грузов с использованием спорного полуприцепа, при этом объемы перевозок и их стоимость указаны не были (т.3 л.д.114), что исключает несение истцом убытков.

Договоров с иными контрагентами, предусматривающих оказание транспортных услуг с использованием приобретенного у ответчика полуприцепа, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А76-12965/2018 обществом "ДАН" указывало на несогласие с проведением ремонтных работ, поскольку истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора, а не с требованием о проведении ремонта бракованного полуприцепа. Также в исковом заявлении обществом "ДАН" указано, что к настоящему времени утратило интерес к осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией полуприцепа-тяжеловоза, в связи с чем, единственно разумным способом защиты нарушенного права является отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т. 2 л.д. 140-148).

Судом первой инстанции также учтено предоставление в материалы дела доказательств размещения пользователем "dubinin50 из Братска" 02.09.2017 в сети "Интернет" объявления о продаже полуприцепа (трал) 2017 года выпуска, массой 12 000,00 кг, с имеющейся технической неисправностью (т. 2, л.д.30- 34).

При этом, наименование пользователя "dubibin" соответствует фамилии руководителя и единственного участника ООО "ДАН" Дубинина А.Н., местом государственной регистрации общества "Дан" является г.Братск Иркутской области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1, л.д. 153-154). Год выпуска полуприцепа и его масса тождественны характеристикам, указанным в спецификации к договору купли-продажи N 0323/2017 от 23.06.2017 (т. 1, л.д. 35). Сведений об иных, находящихся в собственности ООО "ДАН" полуприцепов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела доводы апеллянта о том, что отказ от исполнения договора не был вызван утратой интереса к деятельности, связанной с эксплуатацией полуприцепа, противоречит правилу эстоппель, которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 8 042 331 руб. 81 коп. за период с 03.08.2017 по 20.04.2021, а также за период с 21.04.2021 и до даты устранения недостатков полуприцепа из расчета 6 015 руб. 21 коп. в день, у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу N А76-30010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова