Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37074/21 по делу N А40-34213/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-34213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СтройТехПроект на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-34213/21,

по иску ООО Инжиниринг Газ Систем (ОГРН 1027739309124)

к ответчику ООО СтройТехПроект (ОГРН 1067746419025)

о взыскании 1 120 900 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Панкратов Е.Р. по паспорту, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг Газ Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройТехПроект" о взыскании суммы аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 019 000 руб., неустойки в размере 101 900 руб. и расходов на представителя в размере 45 977 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринг Газ Систем" (заказчик) и ООО "СтройТехПроект" (исполнитель) был заключен договор N 12/19-1 от 25.07.2019 г., в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению Работ по изготовлению проектной документации по корректировке существующего проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденного Постановлением Правительства ЯО N 456-п от 22.06.2011 г., с учетом изменения границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах участка зоны ЗРЗ.2.8 подзоны ЗРЗ.2 и участка ЗОЛ.Ю.2.3 подзоны ЗОЛ.Ю.2, в части изменения ограничений в высоте зданий, включая получение положительного заключения Историко-культурной экспертизы, сопровождение и согласование результата Работ в Департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области и, при необходимости, в Министерстве культуры РФ в рамках существующих регламентов, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ исполнителя составляет 2038000 руб., НДС не облагается.

На основании п. 2.2 договора истец платежным поручением N 852 от 29.08.2019 г. перечислил ответчику аванс в размере 1 019 000 руб. (50% от стоимости работ).

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ по договору определяется Календарным планом выполнения работ и подлежит окончательному завершению 19.05.2020 г. (175 рабочих дней с даты начала работ, т.е. с 30.08.2019 г.).

В соответствии с п. 8.3, п. 8.3.2 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком срока сдачи выполненных работ более чем на 20 рабочих дней по отношению к сроку, установленному договором.

21.12.2020 истец направил ответчику уведомление исх. N 01-14/295 о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное последним 25.12.2020.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения и сдачи работ ни по одному этапу работ. В материалы дела не представлены доказательства передачи заказчику результата работ в соответствии с требованиями договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ, Исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 900 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что неустойка может начисляться только по дату расторжения договора (30.12.2020). В тоже время суд апелляционной инстанции учел, что согласно условиям договора неустойка ограничена 5% от стоимости неисполненных обязательств. В связи с этим размер неустойки за период с 19.05.2020 по 30.12.2020 составляет 460 588 руб., а с учетом 5% ограничения от стоимости неисполненного обязательства 101 900 руб. При таких обстоятельствах то обстоятельство, что истцом заявлен период просрочки с 19.05.2020 по 30.12.2020, не влияет на окончательный размер неустойки (101 900 руб.). Таким образом, данный довод не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 45 977 руб.

Довод жалобы ответчика о необоснованно отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство также признается несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным, так как требования истца вытекают из двух разных договоров, что указывает на отсутствие оснований для объединения дел в одно производство.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства по взысканию задолженности в каждом случае с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-34213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СтройТехПроект (ОГРН 1067746419025) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова