Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-29832/21 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнБурТех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по требованию ООО "ИнБурТех" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 902 852, 80 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

без явки представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. суд определил рассмотреть заявление-требование ООО "ИнБурТех" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" задолженности в размере 5 902 852, 80 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. по настоящему делу была исправлена опечатка в определении от 01.04.2021 г., а именно: суд указал на то, что размер требования ООО "ИнБурТех" составляет 2 350 170 руб.

Не согласившись с принятым определением от 01.04.2021 г., ООО "ИнБурТех" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ИнБурТех" указывает на то, что первоначальное требование было направлено в срок, однако, поскольку кредитор ошибочно отнес задолженность за ноябрь к текущим платежам, кредитор впоследствии заявил об уточнении требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 г. ООО "ИнБурТех" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" задолженности в размере 3 552 682,80 руб. - основной долг, в размере 118 762,49 руб. - неустойка.

Указанные требования были основаны на договоре аренды технического оборудования N 20-ИБТ от 31.12.2018 г. за октябрь 2019 г. по актам и счет фактурам NN217, 218.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. было включено требование ООО "ИнБурТех" в размере 3 552 682,80 руб., в размере 118 762,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

07.12.2020 г. от ООО "ИнБурТех" поступили уточнения заявленных требований, согласно которым кредитор просил увеличить сумму задолженности на сумму 2 350 170 руб., которая основана на договоре аренды технического оборудования N 20-ИБТ от 31.12.2018 г. за ноябрь 2019 г. по актам и счет фактурам NN238, 239.

В обоснование заявленного уточнения, кредитор указал на то, что ошибочно отнес арендные платы за ноябрь к текущим.

Суд первой инстанции, оставляя требование кредитора в размере 2 350 170 руб. (с учетом определения от 25.06.2021 г. об исправлении опечатки) в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что арбитражным судам при рассмотрении споров рекомендовано руководствоваться тем, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Срок для предъявления требований к должнику в порядке п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве истекает 26.10.2020 г.

Вместе с тем, уточненное требование ООО "ИнБурТех" было подано в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему подачи "Мой арбитр" только 07.12.2021 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уточненное требование кредитора было также, как и первоначально заявленное требование, основано на договоре аренды технического оборудования N 20-ИБТ от 31.12.2018 г., однако за иной период (за ноябрь 2019 г.) и по иным актам ( NN238, 239).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из уточненного заявления, кредитор изменил, как основание своего требования, так и предмет требований, то есть сумму задолженности.

Таким образом, уточненное требование заявителя в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является новым, так как изменены как основание, так и размер требований.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство кредитора об уточнении, по сути, является новым требованием и направлено только, 07.12.2020 г., вывод суда первой инстанции о заявлении кредитором своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность восстановления тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований кредиторов должнику в процедуре наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-286599/19 с учетом определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г., от 28.06.2021 г. по N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнБурТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева