Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-8281/21 по делу N А55-3535/2021

город Самара

2 августа 2021 г.

Дело N А55-3535/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-3535/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызрань-Лифт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызрань-Лифт" (далее - ООО "Сызрань-Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (далее - ООО УК "Дом", ответчик) о взыскании 702 900 руб. долга, 4 032,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 29.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором на техническое обслуживание лифтов N 129-Сызрань/2019 01.11.2019 от 01.11.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в приложении N 1.

Стоимость услуг, согласно договору составила 79 200 руб. в месяц без НДС, стоимость с 01.01.2020 при подписании дополнительного соглашения стала составлять 165 000 руб. в месяц без НДС, с 01.07.2020 при подписании дополнительного соглашения стоимость стала составлять 198 000 руб. в месяц, с 01.08.2020 при подписании дополнительного соглашения стоимость стала составлять 207 900 руб. в месяц, с 01.09.2020 при подписании дополнительного соглашения стоимость стала составлять 221 100 руб. в месяц, с 01.10.2020 при подписании дополнительного соглашения стоимость стала составлять 234 300 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что задолженность ответчика по договору за период с октября по декабрь 2020 года составила 702 900 рублей. В материалы дела представлены акты за указанный период.

Претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию N 7/03 от 15.01.2021. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 032,29 рубля за период с 11.11.2020 по 29.01.2021

Ответчик возражений на расчет не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и пришел к выводу, что арифметически он составлен верно.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу N А55-3535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов