Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-11985/21 по делу N А53-2207/2021

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А53-2207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Романчук Олеси Васильевны

(финансового управляющего Барладяна Олега Милентьевича) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-2207/2021 по иску Романчук Олеси Васильевны (финансового управляющего Барладяна Олега Милентьевича) к ИП главе КФХ Криворогову Владимиру Викторовичу, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Романчук Олеся Васильевна - финансовый управляющий Барладяна Олега Милентьевича обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Криворогову Владимиру Викторовичу с требованием о взыскании задолженности в сумме 9600000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец арендную плату по договору не получал за весь период пользования земельными участками, которые арендодателю так и не возвращены. Спорный договор пролонгирован сторонами на основании письма арендатора от 05.10.2019. Судом не установлен факт оплаты арендных платежей. Пункт соглашения о том, что стороны не имеют финансовых претензий, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей. Подписание спорного договора сторонами является доказательством факта передачи земельных участков в пользование арендатору, что в свою очередь является основанием для начисления арендной платы с момента подписания договора. Акты обследования земельных участков не могут быть отнесены к числу доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между Барладяном Олегом Милентьевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кривороговым Владимиром Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за участки составляет 4800000 рублей без НДС и вносится арендатором не позднее, чем за один месяц до конца действия настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что срок его заключения 11 месяцев с момента подписания сторонами.

Договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении за 30 дней до окончания срока данного договора (пункт 9.2).

Соглашением от 01.02.2019 стороны расторгли договор аренды от 01.12.2018, указав, что стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. Так же стороны указали, что соглашение является передаточным актом и с момента его подписания арендатор выполнил требование о передаче земельных участков.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.12.2018 впоследствии был пролонгирован согласно письму арендатора от 05.10.2019 и земельные участки до настоящего момента арендодателю не возвращены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец ссылается, что договор аренды от 01.12.2018 был пролонгирован, что подтверждается письмом от 05.10.2019, в котором Криворогов Владимир Викторович предлагает пролонгировать договор аренды от 01.12.2018 на прежних условиях на 11 месяцев с 01.11.2019.

Кроме того, указывает на гарантийное письмо от 05.10.2019, которым Глава КФХ Криворогов В.В. в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина Барладяна О.М. в общей сумме 12817131 руб. 06 коп., гарантировал погашение долга кредиторам гражданина Барладяна О.М. в размере 7690278 руб. 64 коп. в срок до 31.10.2020.

При этом из указанного письма не следует, что арендатор имеет задолженность перед арендодателем по договору аренды от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-309-10/2019 от 04.09.2020 установлено, что Барладян О.М. подписал соглашение от 01.02.2019 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018, а также то, что соглашение составлено в одном экземпляре.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения и подписания сторонами соглашения от 01.02.2019 установлен и доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 9.3 спорного договора аренды земельных участков, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащими уполномоченными на то представителям сторон.

Таким образом, одностороннее письмо ответчика не может являться доказательством продления договора.

При таких обстоятельствах, довод истца о пролонгации расторгнутого договора является беспредметным.

Для возобновления правоотношения аренды необходимо было заключение нового договора и передача участка арендатору, но доказательств этому в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поскольку соглашением от 01.02.2019 установлено, что земельные участки возвращены истцу и финансовые претензии у сторон друг к другу отсутствуют, основания для взыскания задолженности по договору от 01.12.2018 у истца отсутствуют.

Так же судом указано, что доказательств фактического использования ответчиком земельных участков истом не представлено.

При этом ответчиком представлен акт обследования земельных участков N 155 от 09.03.2021, выданный Администрацией Божковского сельского поселения, согласно которому какие-либо сельскохозяйственные работы на земельных участках, поименованных в договоре от 01.12.2018, не производились более года. Данное обстоятельство также подтверждается актами обследования земельных участков, произведенных кадастровыми инженерами ООО "Гарантия", согласно которым указанные земельные участки не использовались в соответствии с видом разрешенного использования, т.е. в течение трех лет и по настоящее время ведение сельского хозяйства на них не осуществляется.

Указанные акты обследования земельных участков в установленном порядке заявителем не оспорены. Оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в актах, не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-2207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Барладяна Олега Милентьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина