Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-40068/21 по делу N А40-229921/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-229921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Победа Стафф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021

по делу N А40-229921/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску АО "Ремонтно-механический комбинат" (ОГРН 1067746624626)

к ООО "Победа Стафф" (ИНН 5038133390, ОГРН 1185050003434)

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Победа Стафф"

к АО "Ремонтно-механический комбинат"

о внесении изменений в Договор аренды, взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибков А.Е. по доверенности от 01.11.2021 г.;

диплом N ВСГ 0787614 от 20.06.2006,

от ответчика: Абенов К.Ж. по доверенности от 15.12.2020 г.;

диплом номер ВСБ 0199501 от 04.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-механический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа Стафф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 20.08.2020 в размере 442.370 руб. 74 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Победа Стафф" к АО "Ремонтно-механический комбинат" о внесении изменения в Договор аренды от 17.09.2018 N 0323-РМК/18 в части определения размера арендной платы: уменьшении размера арендной платы за март 2020 г. до 101.731 руб. 98 коп., за апрель 2020 г. - 15.939 руб. 27 коп.. за май 2020 г. - 15.939 руб. 27 коп., за июнь - 94.455 руб. 93 коп., за июнь - 160.355 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-229921/20 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды нежилых помещений N 032- РМК/18 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые общей площадью 137,79 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 16, стр. 1. Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2018 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), срок аренды по Договору исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений и прекращается с 30.04.2020 г.

Согласно п. 2.1 Договора размер арендной платы складывается из двух составляющих: постоянной и переменной. Постоянная составляющая ежемесячной арендной платы взимается за владение и пользование помещениями и составляет 159.392 руб. 68 коп.

Переменная составляющая арендной платы определяется арендодателем ежемесячно как величина его фактических затрат, связанных с исполнением обязательства, предусмотренного п. 3.15 Договора и содержанием (эксплуатацией) помещений, в том числе расходов на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

По условиям п. 2.4 Договора постоянная составляющая арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Переменную составляющую арендной платы арендатор оплачивает на основании счета арендодателя в течение 3 рабочих дней со дня получения счета.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 01.06.2020 г. - 20.08.2020 г. не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 442.370 руб. 74 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.10.2020 года с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что посулило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и заявляя встречный иску, ответчик указывал, что Договор прекращен 30.04.2020 г. в связи с истечением срока его действия.

Начиная с марта 2020 года на территории города Москвы в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на основании Указа Мэра МосквыN 12-УМ от 05.03.2020, в связи с чем, использование арендуемых помещений в период с 28.03.2020 г. по 22.06.2020 г. не осуществлялось Ответчиком в адрес истца 27.05.2020 г. было направлено обращение с просьбой предоставления арендных каникул на период апрель-май 2020 г. и об уменьшении арендной платы на период июнь-август 2020 г.

Однако дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы сторонами не заключено.

Полагая, что Договор аренды прекращен в связи истечением срока действия, ответчиком в адрес истца 29.07.2020 г. с сопроводительным письмом исх. N 54 направлен для подписания акт возврата помещений с 30.04.2020 г. Акт возврата помещений со стороны арендодателя не подписан, ответчику не возвращен.

Учитывая, что оснований для внесения арендных платежей после 30.04.2020 г. не имелось, ответчик полагает, что стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 117.193 руб. 05 коп.

Внося обжалуемое решение, Арбитражный суд г, Москвы указал, что в течение всего срока действия Договора ответчик не заявлял о расторжении Договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Договором, в том числе в порядке, предусмотренном п. 4.7. Договора (в редакции, изложенной в пункте 9 дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2019), согласно которому любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном безусловном порядке расторгнуть Договор, уведомив другую сторону за 60 календарных дней до такого расторжения.

Ответчик подтверждал состоявшиеся 05.08.2020 переговоры сторон и тот факт, что помещение в этот день не было возвращено истцу.

В материалы дела представлено уведомление истца N 29 от 31.07.2020 (о расторжении Договора 05.08.2020 с просьбой к ответчику явиться для подписания акта возврата помещений, что очевидно подтверждает намерения истца подписать акт возврата и забрать помещения. Однако ответчик отказался подписать акт возврата.

Фактически помещение возвращено 20.08.2020, в связи с односторонним расторжением Договора истцом.

В связи с чем суд пришел к выводу, что арендная плата правомерно начислена истцом начислена по 20.08.2020.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение Договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная Договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества Договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено Договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим Договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая, что доказательств оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом арендатором не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Вопреки доводам ответчика, в течение всего срока действия Договора арендатор не заявлял о расторжении Договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Договором, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4.7. Договора (в редакции, изложенной в пункте 9 дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2019).

В материалы дела представлено уведомление истца N 29 от 31.07.2020 (в материалах дела в качестве приложения к отзыву истца на встречное исковое заявление ответчика) о расторжении Договора 05.08.2020 с просьбой к ответчику явиться для подписания акта возврата помещений, что очевидно подтверждает намерения истца подписать акт возврата и забрать помещения.

Арендатор отказался подписать акт возврата.

17.08.2020 истец направил повторное уведомление N 33 (в материалах дела в качестве приложения к исковому заявлению, а также к отзыву истца на встречное исковое заявление ответчика) о расторжении Договора 20.08.2020 на основании статьи 4.5. Договора.

Представитель ответчика в указанный день для подписания акта возврата помещения не явился, в связи с чем акт возврата был подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик ссылается на то, что с сопроводительным письмом N 54 от 29.07.2020 им был направлен в адрес истца акт возврата помещений от 30.04.2020.

Данный акт не был подписан истцом, так как помещение не было возвращено истцу ни 30.04.2020, ни в дату направления акта и письма - 29.07.2020.

Кроме того, в представленном ответчиком письме N 54 от 29.07.2020, а также в иных письмах ответчика, требование о расторжении Договора или об отказе от Договора аренды не содержится, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возврата помещений. Фактически помещение возвращено 20.08.2020, в связи с односторонним расторжением Договора истцом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по внесению арендной платы в связи с ограничением доступа в арендованное помещение, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии со положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора, условия Договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 3.3.6. Договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе ограничить или прекратить доступ арендатора в помещения в случае просрочки исполнения арендатором любого денежного обязательства, предусмотренного Договором, до момента полного погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, пунктом 3.2.25. Договора аренды предусмотрено, что при ограничении/прекращении доступа арендатора в арендуемые им помещения на основании п. 3.3.6. Договора, арендатор обязуется компенсировать арендодателю выпадающий доход последнего в размере арендной платы за период такого ограничения/прекращения доступа.

Ограничение доступа было введено в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору, а именно в связи с неоплатой арендной платы, на основании письма истца N б/н от 17.07.2020 об ограничении доступа (в материалах дела в качестве приложения к отзыву истца на встречное исковое заявление ответчика).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды или целевым назначением этого имущества. Поскольку препятствия в пользовании арендованным имуществом возникли у ответчика по зависящим от него причинам, и могли быть устранены его действиями по надлежащему исполнению Договора (оплатой задолженности), ограничивая доступ ответчика к сданному в аренду имуществу, истец действовал правомерно, реализуя установленное пунктом 3.3.6 Договора право приостанавливать доступ арендатору в арендованное помещение в связи с наличием задолженности последнего по уплате арендной платы.

При этом в период ограничений истец был лишен возможности извлекать доход от использования нежилого помещения иным образом. Таким образом, арендная плата в период приостановления доступа в помещение подлежит начислению в полном объеме. Правовая позиция о том, что арендатор, допустивший просрочку внесения платежей, не может быть освобожден от оплаты арендной платы за то время, когда у него не было доступа к помещению, если стороны согласовали условие об ограничении доступа арендатора к помещению за просрочку внесения любых платежей по Договору, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3057; от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24636; от 12.10.2020 N 310-ЭС20-14076.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы в силу следующих причин.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по Договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 годаN 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий Договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по Договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного Договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении Договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением Договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ Договором аренды право арендатора на односторонний отказ от Договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен Договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по Договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий Договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного Договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении Договора (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020N 98-ФЗ).

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020N 409).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, видом деятельности последнего является 78.20, деятельность агентств по временному трудоустройству. Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора аренды помещения переданы ответчику для размещения офиса. Согласно указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в связи с введением режима повышенной готовности в городе Москве деятельность агентств по временному трудоустройству не приостанавливалась, запрет на использование помещения в качестве офиса не вводился.

Следовательно, оснований для признания за ответчиком права на освобождение от уплаты арендной платы не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на направленные им письма об изменении условий Договора, однако эти письма были направлены уже после фактического продления Договора на неопределенный срок на тех же условиях. Договор продлен с 01.05.2020, при этом первое письмо об изменении условий Договора датировано 27.05.2020.

Более того, письмом от 13.04.2020 N 42, подготовленным и направленном уже после издания указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, ответчик фактически подтвердил продление срока действия Договора, так как в этом письме ответчик просит предоставить отсрочку внесения арендной платы за май 2020, то есть за месяц, следующий за последним на момент направления письма месяцем аренды.

Следовательно, письма ответчика являются не офертой согласно статье 435 ГК РФ, а предложением о внесении изменений в заключенный Договор.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-229921/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев