Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-2232/21 по делу N А63-1315/2021

г. Ессентуки

02 августа 2021 г.

Дело N А63-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2021 по делу N А63-1315/2021, при участии представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) незаконным решения от 02.11.2020 N РНП-26-1285.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пятигорский государственный университет" (далее - учреждение).

Решением от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалам дела соответствует, 17.07.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение N 0321100024420000007 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли над центральным входом в университет по проспекту Калинина, 9 Литер "А" и учебного корпуса больших аудиторий Литер "Д".

Согласно протоколу N 119315 от 30.07.2020 подведения итогов электронного аукциона победителем признано общество, ценовое предложение которого составило - 1 874 218, 50 руб.

10 августа 2020 года N 08-20-эа между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли над центральным входом в университет по проспекту Калинина, 9, Литер "А" и учебного корпуса больших аудиторий Литер "Д".

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок до 30.09.2020 от даты подписания контракта (одним этапом).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 дня с момента заключения контракта (пункт 4.1.6).

Действие контракта определено с момента заключения по 21.10.2020 (указывается дата окончания срока действия контракта не менее, чем количество дней: срок для выполнения работ + срок для приемки заказчиком выполненных работ + срок для оплаты Заказчиком выполненных и принятых работ). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.4).

Общество не приступило к выполнению работ в установленные контрактом сроки, что подтверждается служебными записками N 1 от 12.08.2020 и N 2 от 15.09.2020.

16 сентября 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного государственного контракта.

07 октября 2020 года учреждение разместило в единой информационной системе в сфере закупок информацию о расторжении контракта и направило в адрес управления заявление N 1979 от 07.10.2020 (вх. N 7459 от 26.10.2020) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую информацию, 02.11.2020 принял решение по делу N РНП-26-1285 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 08/20-эа от 10.08.2020, сроком на 2 года.

Общество, не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пункт 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием для включения в указанный реестр сведений является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что 10.08.2020 между учреждением и обществом заключен государственный контракт.

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровли над центральным входом в университет по проспекту Калинина, 9, Литер "А" и учебного корпуса больших аудиторий Литер "Д".

Настоящим контрактом установлены короткие сроки для начала и окончания работ (работы должны были быть начаты 11.08.2020 и окончены 30.09.2020).

Однако к исполнению контракта на выполнение вышеуказанных работ общество не приступило, обратного в материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что предприниматель уведомил государственного заказчика об объективных причинах невозможности выполнения им работ в установленные сроки.

В обоснование своей позиции подрядчик лишь сослался на сложную эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), однако как установлено судом распространение коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и принятие в связи с этим ограничительных мер началось до объявления вышеуказанного аукциона и заключения спорного контракта.

Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Поскольку односторонний отказ от исполнения государственного контракта не противоречит нормам действующего законодательства, то оспариваемое решение о включении сведений об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности принятия решения от 02.11.2020 N РНП-26-1285.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу,

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2021 по делу N А63-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов