Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13355/21 по делу N А41-16813/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-16813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-16813/21 по исковому заявлению ООО "МЗТА инжиниринг" к АО "Жилсервис" о взыскании денежных средств, третьи лица: Администрация Рузского городского округа Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Кузьминова Е.В., доверенность N 7-и/21 от 12.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Погосян А.А., доверенность N 66-20 от 18.11.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЗТА инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Жилсервис" о взыскании 1 743 535 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.09.2017 N 23/17_ТГВ за период с 17.09.2020 по 12.05.2021, 7 348 200 руб. неустойки за период с 06.09.2019 по 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Жилсервис" в пользу ООО "МЗТА инжиниринг" задолженности по оплате ежемесячной арендной платы за период с 17.09.2020 по 12.05.2021 в размере 1 743 535 рублей 48 копеек, неустойки за период с 06.09.2019 по 19.02.2021 в размере 1 743 535 рублей 48 копеек.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Жилсервис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель АО "Жилсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МЗТА инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор аренды блочно-модульной котельной N 23/17_ТГВ (далее - договор аренды) по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлена автоматизированная блочно-модульная котельная на дизельном топливе (далее - АБМК) для обеспечения теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Луговая дома N 1, 2а, 3.

Технические характеристики АБМК приведены в приложении N 1 к договору аренды (п. 1.1 договора аренды).

Арендная плата за пользование АБМК вносится арендатором за каждый истекший месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим (п. 5.3 договора аренды).

Факт передачи в аренду АБМК подтверждается актом от 12.10.2017 N 1.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.09.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать в собственность арендатора АБМК, указанное в п. 1.1 договора аренды, после того как арендатор в полном объеме до 18.08.2018 оплатит стоимость АБМК, указанного в п. 2.1 настоящего дополнительного соглашения от 19.09.2017.

Также, между сторонами 18.08.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого срок действия договор аренды, изложенный в п. 4.1 договора аренды, продлен по 15.09.2019.

Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды установлен п. 5.1 договора аренды, который в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2018 составляет 222 000 руб.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2018).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-78492/19 договор аренды блочно-модульной котельной между теми же сторонами от 19.09.2017 N 23/17_ТГВ расторгнут.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-42186/20 суд обязал ответчика возвратить истцу автоматизированную блочно-модульную котельную АБМК-ГД-1-1,5, производительностью 1,5 МВт, заводской номер 1, расположенную по адресу: Московская область, Рузский городской округ, с. Тучково, ул. Луговая, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по 16.09.2020 в размере 3 004 400 руб. и неустойку в размере 3 700 749 руб. за период с 06.09.2019 по 06.07.2020.

Невозвращение объекта аренды послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.01.2021 исх. N 3-Н/21 с требованием о внесении арендной платы за период с 17.09.2020 по 31.12.2020 в размере 769 600 руб. и неустойки.

Факт направления претензии от 14.01.2021 исх. N 3-Н/21 в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата АБМК по акту приема-передачи, а также доказательства уклонения истца от подписания акта.

Таким образом, ответчик продолжает осуществлять фактическое пользование АБМК, в связи с чем у него сохранилась обязанность по внесению арендных платежей в размере и порядке, определенном договором аренды.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении указанных выше положений ответчик доказательств возврата имущества не представил, как и не представил доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате за период с 17.09.2020 по 12.05.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование имуществом в размере 1 743 535 руб. 48 коп. за период с 17.09.2020 по 12.05.2021.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 по 19.02.2021 в размере 7 348 200 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 18.08.2018).

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки после прекращения договора, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Представленный истцом расчет неустойки, составляющий 7 348 200 руб., судом первой инстанции проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты оказанных услуг, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 743 535 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период после расторжения спорного договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает возможность произведения расчета неустойки после расторжения договора отсутствием исполнения стороной последствий расторжения договора: при расторжении договора аренды - отсутствием возврата арендованного имущества арендатором.

Поскольку ответчик не произвел возврат арендованного имущества истцом правомерно произведен расчет договорной неустойки, а Арбитражным судом Московской области законно удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о статусе бесхозной вещи арендованного имущества не может быть принят во внимание апелляционного суда ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А41-78492/2019 установлено следующее: "Вопреки утверждению ответчика доводы о признании имущества бесхозяйным и о внесении оплаты судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 07.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также заявленного ответчиком назначения платежей применительно к дополнительному соглашению от 18.08.2018, правомерно и обоснованно отклонены".

Таким образом, заявленное ответчиком основание для отмены решения Арбитражного суда Московской области ввиду наличия у арендованного имущества (автоматизированной блочно-модульной котельной АБМК-ГД-1-1,5, производительностью 1,5 МВт) статуса бесхозяйной вещи было исследовано арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-78492/19 в полном объеме, соответственно, не подлежит исследованию и оценке в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-16813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич