Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-35113/21 по делу N А40-265314/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-265314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Икс 5 Гипер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-265314/20, по иску КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (НЗА 10150004524, ИНН 9909235800) к ООО "Икс 5 Гипер" (ОГРН 1047796103915, ИНН 7710529680) о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Икс 5 Гипер" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды N Р-ДА/01- 2011 г. от 01.11.2011 г. за период с 01.10.2020 г. по 12.11.2020 г. в сумме 5 818 768, 79 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по Договору аренды N РДА/01-2011 г. от 01.11.2011 г. в сумме 425 295, 33 руб., задолженности по оплате платы за эксплуатационные расходы по Договору аренды N 2 Р-ДА/01-2011 г. от 01.11.2011 г. за период с 01.10.2020 г. по 12.11.2020 г. в сумме 454 539, 93 руб., неустойки за просрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы по Договору аренды N РДА/01-2011 г. от 01.11.2011 г. в сумме 33 246, 35 руб., неустойки за просрочку оплаты Коммунальных платежей за сентябрь-ноябрь 2020 г. по Договору аренды N Р-ДА/01-2011 г. от 01.11.2011 г. в размере 50 651, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между ЗАО "Торговый дом "Перекресток"" и Компанией с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" был заключен Договор аренды N Р-ДА/01-2011 помещения NН1 общей площадью 9 595,3 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65А.

Помещение было передано арендодателем по Акту приема-передачи первоначальному арендатору 01.11.2011 г.

23 мая 2018 года между истцом, первоначальным арендатором и ООО "ИКС 5 Гипер" ("Арендатор") было заключено соглашение о перемене стороны (арендатора) в Договоре, в соответствии с которым ответчик принял на себя все права и обязательства первоначального арендатора, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 Договора размер постоянной части арендной платы, уплачиваемой арендатором за пользование помещением с даты начала (в соответствии с п.1.1 Дата начала - означает дату государственной регистрации Договора, то есть 07.11.2011 г.) и до истечения срока аренды, равен 28 064 406, 78 руб. за все помещение в год, кроме НДС.

Согласно п. 3.8 Договора, постоянная часть арендной платы подлежит ежегодному увеличению (индексации) на 5% от размера постоянной части арендной платы за предыдущий год аренды. Первая индексация производится 11 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора, постоянная часть арендной платы подлежит оплате Арендатором ежемесячно, в размере 1/12 от размера, предусмотренного в п. 3.2. договора, в течение срока аренды, с учетом ежегодных и иных предусмотренных договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты, без каких-либо вычетов или зачетов, не позднее 10 (Десятого) числа соответствующего месяца, за который производится оплата, без выставления счета арендодателем.

Истец указывает на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, за период 01 октября 2020 по 12 ноября 2020 года не оплачена постоянная часть арендной в размере 5 818 768, 79 руб.

Переменная часть арендной платы, в соответствии с п. 3.3. Договора, включает в себя плату с оборота арендатора, плату за эксплуатационные расходы, коммунальные платежи.

Согласно пункту 3.3.2. Договора, плата за эксплуатационные расходы за все помещение составляет 3 896 000 руб. в год, включая НДС. Ежегодные изменения величины данного платежа Договором не предусматриваются.

В соответствии с п. 3.4.2.2 Договора плата за эксплуатационные расходы оплачивается арендатором ежемесячно в размере 1/12 от предусмотренного в п. 3.3.2. настоящего Договора в течение срока аренды на основании счета арендодателя не позднее 10 (Десятого) числа соответствующего месяца, за который производится оплата, в порядке предоплаты без каких-либо вычетов или зачетов.

Учитывая изложенное, ежемесячный размер платы за эксплуатационные расходы в 2020 году составляет 324 671, 38 руб., включая НДС.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в настоящее время плата за эксплуатационные расходы за октябрь - ноябрь 2020 г. ответчиком истцу не перечислена.

Задолженность за период с 01.10.2020 по 12.11.2020 г. составляет 454 539, 93 руб.

Переменная часть аренды в виде коммунальных платежей рассчитывается согласно пункту 3.3.3 Договора.

Оплата Коммунальных платежей производится по истечении расчётного месяца в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта (п. 3.4.2.3. Договора).

Ответчик допустил просрочку при оплате коммунальных платежей за сентябрь 2020 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 6.3.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по Договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени по состоянию на 30.12.2020 составил 425 295, 33 руб. - за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за октябрь - ноябрь 2020 г., 33 246,35 руб. за просрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы за октябрь - ноябрь 2020 г., 50 651, 97 руб. за просрочку оплаты коммунальных платежей за сентябрь-ноябрь 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что несвоевременное исполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, пожаром произошедшим в здании торгового центра, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и не предотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом, освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 6.3.2 Договора аренды сторонами предусмотрена ответственность Арендатора за невнесение в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по договору (включая арендную плату) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предъявление арендодателем в судебном порядке требования об уплате неустойки основывалось на неисполнении арендатором договорных обязательств по оплате арендной платы в срок, предусмотренный в Договоре аренды.

Кроме того, взыскиваемая истцом задолженность образовалась до пожара в ТРЦ "М5 МОЛЛ", за период аренды до пожара.

В рамках дела N А40-254944/2020 подлежит рассмотрению требование арендатора о расторжении Договора аренды, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. о принятии искового заявления к производству, и даже в случае удовлетворения данного иска, решение по делу N А40-254944/2020 не может никак повлиять на необходимость оплаты задолженности, образовавшейся до 12.11.2020 г.

Истец был вынужден ввести временные ограничения в деятельности ТРЦ "М5 МОЛЛ", в том числе закрыть часть здания для производства восстановительных работ с 13.11.2020 г. После ликвидации последствий пожара - с 10 декабря 2020 года открыта часть здания ТРЦ "М5 МОЛЛ" для ведения арендаторами коммерческой деятельности.

В части здания ТРЦ, в которой находится в том числе помещение арендатора, до 10.04.2021 г. велись восстановительные работы, при этом помещение гипермаркета "Карусель" не пострадало от огня, строительные конструкции не были повреждены.

Содержание п.5.2.1. Договора аренды предусматривает: "5.2. Арендодатель имеет право:

5.2.1. Производить без согласия арендатора ремонтные работы или реконструкцию, необходимые для сохранения и модернизации здания и прилегающей территории, для устранения или избежания повреждений или ухудшений или для приведения здания и прилегающей территории в соответствии со стандартами, отвечающими их назначению и характеру, в том числе, изменять, обновлять или заменять любое оборудование и инженерные сети и изменять планировку, отделку и декорации в здании и на прилегающей территории, подходы и подъезды к зданию по своему усмотрению.

При этом арендодатель прилагает усилия для сведения к минимуму неудобств, причиненных проведением работ в здании, а также принимает меры предосторожности для предотвращения причинения ущерба помещению и имуществу арендатора.

Если в ходе указанных работ, проводимых арендодателем, в здании и на прилегающей территории арендатор не сможет использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием целиком или частично, он вправе не осуществлять торговую деятельность в помещении (приостановить использование помещения по настоящему договору) в течение времени проведения указанных работ, предварительно уведомив об этом арендодателя в письменной форме.

В этом случае срок аренды по настоящему Договору увеличивается на время проведения таких работ. Арендная плата и иные платежи по настоящему Договору в течение времени проведения вышеуказанных работ не уплачиваются и не начисляются.

В случае согласования сторонами возможности ведения арендатором коммерческой деятельности в части помещений, арендная плата и иные платежи по настоящему Договору выплачиваются арендатором из расчета используемой площади.

При этом в случае проведения арендодателем планового капитального ремонта помещений арендатора, арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее чем за 2 (два месяца) до даты начала ремонтных работ".

Из буквального толкования Договора аренды, предписанного ст. 431 ГК РФ следует, что ремонтные работы или реконструкция, необходимые для сохранения и модернизации здания и прилегающей территории, для устранения или избежания повреждений или ухудшений или для приведения здания и прилегающей территории могут проводиться арендодателем без согласия арендатора, а также не требуют уведомления арендатора.

В рассматриваемой ситуации речь идёт о проведении ремонтных работ, необходимых для сохранения и устранения повреждений здания ТРЦ "М5 МОЛЛ", и следовательно, для проведения указанных работ не требуется уведомление или согласие Арендатора.

На время проведения ремонтных работ (с 13.11.2020 г. по 09.04.2021 г.) арендная плата ответчику не начислялась.

Таким образом, возникшая ситуация полностью урегулирована Договором аренды, не является обстоятельством непреодолимой силы и не предполагает расторжения договора.

Доказательств причинённых ответчику убытков ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при предъявлении апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-265314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко