Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-39860/21 по делу N А40-252709/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-252709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спортен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021

по делу N А40-252709/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "Спортен" (ИНН 9701147689, ОГРН 1197746616341)

к ООО "Евромолл" (ИНН 7722847342, ОГРН 1147746711881)

о взыскании, об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаспарян С.Г. по доверенности от 11.08.2020 г.;

диплом номер ВСГ 4269344 от 14.06.2010,

от ответчика: Чабанова О.К. по доверенности от 11.01.2021 г.;

диплом номер БВС 0215663 от 20.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евромолл" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 290000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 290000 руб. в период с 11.07.2020 по день фактической уплаты, об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - столы для настольного тенниса "Donic Waldner 25 mm" в количестве 9 (девять) штук.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-252709/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, которой приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между ответчиком ( арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 13 (далее - Договор), в соответствии с которым арендуемые истцом Помещения используется для ведения истцом коммерческой деятельности (п. 1.2. Договора) с 01.02.2020 г. по 30.09.3020 г., включительно (п. 2.1. Договора).

В связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) власти города Москва обязали организации, оказывающие физкультурные, спортивные услуги, временно приостановить свою хозяйственную деятельность, а именно: Указом мэра Москвы от 27.03.2020 г. N 33-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ", согласно которым: запретить до 10.04.2020 г. проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. Временно приостановить: Проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Пунктом 4. Указа мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" установлено, что с 23.06.2020 г. возобновляется доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории: - физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов с соблюдением требований, установленных Департаментом спорта города Москвы на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Также п. 8 Указа мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной 3 готовности" установлено, что сроки снятия ограничений могут быть изменены в соответствии со складывающейся эпидемиологической ситуацией.

Основным видом деятельности истца является "деятельность в области спорта прочая" (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС; 93.19).

В связи с чем субарендатор не мог пользоваться арендуемым помещением в период действия ограничительных мер государства, а именно: с 28.03.2020 г. по 23.06.2020 г. в полной мере, вследствие чего им были понесены финансовые потери.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" основной вид деятельности Истца включен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 Постановления Правительства N 428 от 03.04.2020 г. введен мораторий на банкротство в отношении должников, деятельность которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указана в Списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Общество включено в перечень организаций наиболее пострадавших от пандемии отраслей, так как основным видом деятельности Общества является деятельность в области спорта прочая (код по ОКВЭД: 93.19).

Соответственно, на истца распространяется действия введенного моратория на банкротство, что также подтверждается информацией, размещенной на сайте service.nalog.ru/covid.

Принимая во внимание вышеизложенное, 26.03.2020 г. истец направил уведомление ответчику о приостановлении длительности в арендуемых помещениях с 27.03.3030 г. до момента отмены приостановки проведения в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Также в данном уведомлении истец в связи с вынужденным приостановлением работы просил ответчика произвести перерасчет суммы арендной платы по Договору аренды, уменьшив сумму арендной платы за март 2020 года на 46.774 руб.

Истец указывал, что он освобождается от исполнения обязательств по оплате арендной платы, поскольку ответчик в момент невозможности использования арендованного помещения не осуществляет какого-либо встречного представления, соответственно, арендатор теряет право на получение арендной платы (пункт 4 раздела III Обзора судебной практики N 2, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2015).

Пунктом 3.17. Договора предусмотрено внесение субарендатором Обеспечительного платежа в размере 290.000 руб. для обеспечения уплаты Субарендатором в течение срока действия Договора субаренды Арендной платы и исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором субаренды. Истец внес в пользу Ответчика сумму Обеспечительного платежа в размере 290000 руб. (платежное поручение N 11 от 20.01.2020 г.).

В соответствии с п. 11.3. Договора если обстоятельства форс-мажора будут продолжаться более 2 (Двух) месяцев, то каждая из Сторон Договора будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Договору. В этом случае ни одной их Сторон Договора не будет иметь права на возмещение другой Стороне возможных убытков и/или иных возмещений.

Как следует из иска, между сторонами не была достигнута договоренность о размере скидки по арендной плате по Договору.

03.07.2020 г., руководствуясь п. 11.3. Договора, истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора с 10.07.2020 г., а также потребовал возврата предусмотренного Договором Обеспечительного платежа в размере 290.000 руб., предусмотренного п. 3.17. Договора.

Для возврата арендуемых помещений истец просил направить уполномоченного представителя ответчика для подписания Акта приема-передачи арендуемого помещения 10.07.2020.

Уполномоченный представитель ответчика не явился на прием-передачу арендуемых помещений, о чем в присутствии свидетелей был составлен соответствующий акт о неявке уполномоченного представителя Ответчика. Таким образом, акт приема-передачи арендуемых помещений не был составлен и подписан представителями сторон.

Представитель истца с привлечением свидетелей составил акт от 10.07.2020 г. об отсутствии уполномоченных представителей ответчика с целью передачи арендуемых помещений по договору субаренды.

10.07.2020 г. данный акт был направлен в адрес ответчика.

Поскольку в добровольном порядке обеспечительный платеж ответчиком истцу возвращен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г.Москвы указал, что Уведомлением от 03.07.2020 г. ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 10.07.2020 г.

Истец не согласился на предложение ответчика об уменьшении Базовой арендной платы и Эксплуатационных платежей на 50% на период с 27.03.2020 г. по 05.07.2020 г., Таким образом, стороны не договорились об уменьшении арендной платы.

Согласно данным ЕГРЮЛ ОКВЭД истца: 93.19 деятельность в области спорта прочая" и Истец включен в реестр субъектов малого или среднего предпринимательства, при этом согласно п. 1.2. Договора сдаваемое в субаренду Помещение будет использоваться для ведения коммерческой деятельности.

Ведение в Помещении деятельности в области спорта Договором не подтверждается. В таком случае подлежат применению положения абзаца 2 ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, согласно которому обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством

Пунктом 3.19 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию субарендатора уплаченный по настоящему Договору обеспечительный платеж возврату Субарендатору не подлежит, и является неустойкой за досрочное расторжение Договора.

При таких обстоятельствах, обеспечительный платеж в данном случае не отвечает критериям неосновательного обогащения, поскольку оставление обеспечительного платежа у Ответчика основано на п. 3.19 Договора и положениях ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, ввиду чего основания для его возврату истцу с учетом обстоятельств настоящего дела судом не установлены, и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части истребовании имущества, суд первой инстанции указал, что согласно п. 4.2.6. Договора в отношении любых товаров или иного имущества субарендатора и/или любых отделимых улучшений, которые не вывозятся субарендатором по истечении Срока аренды или после даты расторжения настоящего Договора, арендатор вправе, действуя по собственному выбору, либо (а) счесть такое имущество оставленным, в таком случае такое имущество становится исключительной собственностью Арендатора, (б) либо удалить такое имущество и/или хранить его, не отвечая перед субарендатором за его утрату.

Все расходы, понесенные арендатором в ходе такого удаления и/или хранения, подлежат возмещению Субарендатором.

Следовательно, в соответствии с п. 4.2.6. Договора любое имущество, оставленное субарендатором в помещении после 10.07.2020 г. считается оставленным субарендатором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.19 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Субарендатора уплаченный по настоящему Договору обеспечительный платеж возврату Субарендатору не подлежит, и является неустойкой за досрочное расторжение Договора.

По смыслу п. 3.19 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

В своей жалобе истец ссылается на то обстоятельство что Договор был расторгнут на основании ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, следовательно, оснований для удержания обеспечительного платежа у арендодателя не имеется.

В то же время в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, как правомерно указал Арбитражный суд г. Москвы, при расторжении Договора в вышеуказанном порядке обеспечительный платеж в любом случае не подлежал возврату истцу.

Доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования имущества из помещения ответчика также подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, 03.07.2020 г., руководствуясь п. 11.3. Договора истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора начиная с 10.07.2020 г., а также потребовал возврата предусмотренного Договором субаренды суммы Обеспечительного платежа в размере 290.000 руб., предусмотренного п. 3.17. Договора.

С целью возврата арендуемых помещений истец просил направить уполномоченного представителя ответчика для подписания Акта приема-передачи арендуемого помещения 10.07.2020 г.

Уполномоченный представитель ответчика не явился на прием-передачу арендуемых помещений, о чем в присутствии свидетелей был составлен соответствующий акт о неявке уполномоченного представителя Ответчика. Таким образом, акт приема-передачи арендуемых помещений не был составлен и подписан представителями сторон.

Данный акт был составлен представителем истца в одностороннем порядке, а, следовательно, субарендатор имел доступ в переданное помещение.

При этом согласно п. 4.2.6. Договора в отношении любых товаров или иного имущества субарендатора и/или любых отделимых улучшений, которые не вывозятся субарендатором по истечении Срока Аренды или после даты расторжения настоящего Договора, Арендатор вправе, действуя по собственному выбору, либо (а) счесть такое имущество оставленным, в таком случае такое имущество становится исключительной собственностью арендатора, (б) либо удалить такое имущество и/или хранить его, не отвечая перед Субарендатором за его утрату.

При отсутствии доказательств чинения ответчиком препятствий в вывозе спорного имущества, суд первой инстанции правомерно оставил данные требования без удовлетворения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-252709/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев