Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-28066/21 по делу N А40-252709/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-252709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гаспарян С.Г. по доверенности от 11.08.2020

от ответчика: Чабанова О.К. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спортен"

на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Спортен"

к ООО "Евромолл"

о взыскании обеспечительного платежа, процентов, об истребовании из незаконного владения ответчика имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромолл" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 290 000 руб. в период с 11.07.2020 по день фактической уплаты, об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - столы для настольного тенниса "Donic Waldner 25 mm" в количестве 9 (девять) штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не применили норму, подлежащую применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, а именно пункт 11.3 договора субаренды, дающий стороне по договору субаренды право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору в связи с наступлением (продолжением) действий свыше 2 (двух) месяцев обстоятельств форс-мажора. Истец указывает на то, что истец оставил имущество в арендуемом им помещении не по своей воле, а вследствие недобросовестного поведения ответчика, выразившимся в неявке на подписание акта приема-передачи арендуемых помещений, блокировке (ограничению) доступа истцу в арендуемые помещения, игнорировании письменных требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.01.2020 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 13 (далее - договор), в соответствии с которым арендуемые истцом помещения используются для ведения истцом коммерческой деятельности (пункт 1.2. договора) с 01.02.2020 по 30.09.2020 включительно (пункт 2.1. договора).

Основным видом деятельности истца является "деятельность в области спорта прочая". Истец включен в перечень организаций наиболее пострадавших от пандемии отраслей, так как основным видом деятельности общества является деятельность в области спорта прочая (код по ОКВЭД: 93.19).

26.03.2020 истец направил уведомление ответчику о приостановлении деятельности в арендуемых помещениях с 27.03.2020 до момента отмены приостановки проведения в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Также в данном уведомлении истец в связи с вынужденным приостановлением работы просил ответчика произвести перерасчет суммы арендной платы по договору аренды, уменьшив сумму арендной платы за март 2020 года на 46 774 руб.

Пунктом 3.17. договора предусмотрено внесение субарендатором обеспечительного платежа в размере 290 000 руб. для обеспечения уплаты субарендатором в течение срока действия договора субаренды арендной платы и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором субаренды.

В соответствии с пунктом 11.3.Договора если обстоятельства форс-мажора будут продолжаться более 2 (двух) месяцев, то каждая из сторон договора будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору. В этом случае ни одна из сторон договора не будет иметь права на возмещение другой стороне возможных убытков и/или иных возмещений.

Как следует из иска, между сторонами не была достигнута договоренность о размере скидки по арендной плате по договору.

03.07.2020, руководствуясь пунктом 11.3. договора, истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора с 10.07.2020, а также потребовал возврата предусмотренного договором обеспечительного платежа в размере 290 000 руб., предусмотренного пунктом 3.17. Договора.

Уполномоченный представитель ответчика не явился на прием-передачу арендуемых помещений, о чем в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт о неявке уполномоченного представителя ответчика.

Таким образом, акт приема-передачи арендуемых помещений не был составлен и подписан представителями сторон.

Поскольку обеспечительный платеж ответчиком истцу возвращен не был, за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено об истребовании из незаконного владения ответчика имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 290 000 руб. в период с 11.07.2020 по день фактической уплаты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 310, пункта 1 статьи 329, пункта 2 статьи 381, статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", условиями пункта 3.19 договора, в соответствии с которым, в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора уплаченный по настоящему договору обеспечительный платеж возврату субарендатору не подлежит, и является неустойкой за досрочное расторжение договора, учитывая, что обеспечительный платеж в данном случае не отвечает критериям неосновательного обогащения, поскольку оставление обеспечительного платежа у ответчика основано на пункте 3.19 договора и положениях части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, ввиду чего основания для его возврату истцу с учетом обстоятельств настоящего дела судом не установлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании обеспечительного платежа в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий в вывозе спорного имущества.

Судом первой инстанции также указано на то, что утверждение истца, о том, что ответчик заблокировал ему доступ 10.07.2020 в арендуемое помещение какими-либо письменными доказательствами не подтверждено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, отсутствие у истца доказательств принадлежности ему на праве собственности истребуемого им имущества, отсутствие индивидуализирующих его признаков и отсутствие доказательств нахождения истребуемых столов у ответчика, исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 по делу N А40-252709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спортен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина