Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-24052/21 по делу N А40-258550/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-258550/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ТФМ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-258550/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Евросиб СПБ-Транспортные системы" к АО "ТФМ-Транс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 50886,78 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец также в порядке ст. 124 АПК РФ сообщил суду о смене наименования на АО "Евросиб СПб-ТС".

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Евросиб СПб-ТС" и АО "ТФМТранс" заключен договор субаренды имущества N 059/К/ТФМТ-18 от 01.03.2018, по условиям которого арендатор по условиям настоящего Договора передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (субаренду) 129 технически исправных и коммерчески пригодных крытых вагона модели 11-9962, 11-9962-01, имеющих сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации и в международном сообщении.

В соответствии с п. 3.6.2. Договора все узлы и детали неремонтопригодные, забракованные в процессе любого, кроме случаев повреждения на путях необщего пользования, ремонта грузовых вагонов арендатора и оформленные актами браковки, являются собственностью арендатора, который оплачивает хранение и организовывает и оплачивает вывоз всех УиД, забракованных в вагоноремонтных предприятиях, а именно: надрессорные балки, боковые рамы, колесные пары, поглощающие аппараты, забракованные вагоноремонтными предприятиями и высвободившиеся вследствие невозможности их ремонта и установки на вагон в соответствии с руководящими документами, инструкциями РЖД, МПС Российской Федерации, Минтранса Российской Федерации, образованные в процессе ремонта.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не были своевременно вывезены запасные части из Депо хранения, стоимость услуг по хранению была предъявлена хранителем и оплачена истцом в размере 50 886 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами, счетами, счетами-фактурами.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не доказана передача запасных частей на хранение, в материалы дела не представлены акты МХ-1, без которых не может осуществляться хранение. Истцом также не представлены документы, подтверждающие направление ответчику актов оказанных услуг, доверенности, подтверждающие право на их подписание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы актов МХ-1 о передаче на хранение товарно-материальных ценностей имеются в материалах дела (л.д. 28-29, 48-49, 52-53).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления актов оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялись, равным образом, отсутствие таких доказательств не исключает обязанности истца по оплате услуг.

Обстоятельство подписания документов генеральным директором исключает наличие соответствующей доверенности, предоставляющей полномочие на подписание документа.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-258550/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина