Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-31213/21 по делу N А40-229470/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-229470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сажка И. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-229470/20

по иску ИП Сажка И. А.

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Манкушев Р.В. по доверенности от 17.07.2020;
от ответчика:	Швецов Г.А. по доверенности от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сажка Иван Анатольевич (далее - истец, ИП Сажка И.А.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 1 556 501 руб. 60 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Сажка И.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2019 г. между ИП Сажка И.А. и Северо-Восточным филиалом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор N 193300-800-000003 страхования автотранспортных средств (далее - Договор) в отношении, в том числе, транспортного средства Scania R440CA6X4ESZ, г.р.з. А615НУ198, принадлежащего истцу на праве собственности.

В подтверждение факта заключения договора выдан полис страхования автотранспортных средств от 24.05.2019 г. на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных Приказом N 398 от 26.09.2014 г. По указанному договору ТС застраховано по рискам "Ущерб" и "Угон".

Страховая сумма определена в размере 6 000 000 рублей. Страховая премия в размере 115 479 рублей страхователем уплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора выгодоприобретателем по рискам "Угон", "Ущерб" является ПАО "Сбербанк", заключившее со страхователем договор залога от 07.06.2018 г. N 8645NMDODSXQ1W0G12RZ2W301 в обеспечение обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 8645NMDODSXQ1W0G12RZ2W от 20.04.2018 г.

30.01.2020 г. произошел страховой случай в виде пожара, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Страхователем было принято решение оставить годные остатки ТС у себя.

13.03.2020 г. экспертом-техником ООО "ПАРТ" составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны имеющиеся на момент осмотра повреждения автомобиля. Также компанией ООО "ПАРТ" была проведена оценка годных остатков поврежденного автомобиля, но само заключение страхователю предоставлено не было. Несмотря на многочисленные письма с требованиями предоставить данное заключение, право страхователя на ознакомление с документами о размере ущерба оставлено без удовлетворения.

Однако, страхователю в дальнейшем был предоставлено заключение N 51/06-15-3164 от 15.06.2020 г., подготовленное ООО "М-Групп", исходя из которого следует: рыночная стоимость застрахованного ТС на момент проведения оценки составляет 6 440 300 рублей; стоимость годных остатков на момент проведения оценки составляет 1 400 500 рублей.

22.07.2020 г. на основании данного заключения Северо-Восточный филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислило выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк", сумму страхового возмещения в размере 3 924 500 рублей, из расчета: 6 000 000 рублей - страховая сумма; 675 000 рублей - сумма износа (11,25% за 9 месяцев эксплуатации ТС); -1 400 500 рублей - годные остатки, 6 000 000 - 675 000 -1 400 500 = 3 924 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 11.19 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а) специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования; б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктом 9 статьи 10 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как усматривается из условий заключенного договора страхования, а именно пункта 3.2 договора, условие о франшизе, то есть уменьшение страховой суммы, сторонами не предусмотрено.

Кроме этого, согласно пунктом 7.3 договора страхования, условия настоящего договора имеют преимущественное значение перед положениями Правил страхования. В остальном, права и обязанности Сторон регулируются Правилами страхования.

Согласно пункту 5.2 договора страхования, любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в том же виде, в котором заключен настоящий Договор. Изменения в настоящий Договор совершаются в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения к Договору.

Дополнительного соглашения об изменении условий действующего договора страхования, путем включения франшизы стороны договора не заключали.

Истец не согласился с калькуляцией страховщика по определению стоимости годных остатков, и для определения реальной стоимости годных остатков обратился в независимую экспертную организацию ООО "ФайнЭкс".

Согласно экспертному заключению 143-08.20 независимой технической экспертизы наиболее вероятная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки SCANIA R 440 CA6x4ESZ государственный регистрационный знак А615НУ198, по состоянию на 30 января 2020 г., составляет: - 528 998,40 рублей

Таким образом, по мнению истца, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" недоплатило сумму страхового возмещения в размере 1 546 501,6 рублей, из расчета: 6 000 000 - 528 998,4 - 3 924 500 = 1 546 501,6 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств N 193300-800-000003, согласно, которому на страхование был принят автомобиль Scania R440CA6X4ESZ, гос. номер А615НУ 198, являющийся предметом залога в ПАО "Сбербанк" по договору залога N 8645NMDODSXQ1W0GI2RZ2W301 от 07.06.2018 г., именуемый в дальнейшем Договор о залоге (Приложение N 3 к Договору), в обеспечение исполнения обязательств ИП Сажка И.А. по Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 8645NMDODSXQ1W0GI2RZ2W от 20.04.2018 г.

Вышеуказанный Договор был заключен на условиях Правил страхования N 398 от 26.09.2014 г., с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен.

По условиям Договора, на страхование был принят автомобиль Scania R440CA6X4ESZ, страховая сумма по полису составила 6 000 000 рублей, страховая премия была уплачена в размере 115 479,00 рублей.

30.01.2020 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого сгорело застрахованное транспортное средство и наступила полная конструктивная гибель.

В процессе рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой экспертное учреждение ООО "ООО М-групп" дало экспертное заключение N 51/06-15-3164 от 15.06.2020 г., из выводов которой следовало, что наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 1 400 500,00 рублей.

Указанное экспертное заключение было выполнено на основании имеющейся у ответчика документации, представленной истцом, фотоматериалов, а также в соответствии с условиями Договора, Полиса и Правил страхования N 398 от 26.09.2014 г.

Истец принял решение оставить годные остатки автомобиля у себя, в связи с чем, из страховой выплаты были вычтены "годные остатки" в сумме 1 400 500,00 рублей.

В связи с тем, что выгодоприобретателем по Договору является ПАО "Сбербанк", 11.06.2020 г. был направлен запрос Выгодоприобретателю по договору страхования ПАО "Сбербанк" с просьбой предоставить информацию о задолженности страхователя ИП Сажка И.А., а также выдать распорядительное письмо о том, кому производить выплату страхового возмещения и по каким реквизитам.

Кроме того, как верно счёл суд первой инстанции, у истца не возникло права на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по Договору страхования является банк (Выгодоприобретатель).

В соответствии с положениями статье 929 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого заключен договор и которому при наступлении предусмотренного договором страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

По условиям договора страхования страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, если не назначен выгодоприобретатель.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 430 ГК РФ по договору, заключенному в пользу третьего лица, право требования к должнику об исполнении обязательств в свою пользу имеет не кредитор, а указанное либо не указанное в договоре третье лицо.

Конечно, в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо, в пользу которого совершена сделка, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Истцом доказательств отказа третьего лица (выгодоприобретателя по договору страхования) от своего права в порядке приведенной нормы в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 430, 929 ГК РФ правом требования исполнения обязательств по договору страхования, заключенному в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), обладает не страхователь, а Выгодоприобретатель, которым по рассматриваемому договору страхования является банк.

Согласно пункту 1.3 Договора страхования Выгодоприобретателем по рискам "Угон", "Ущерб", является ПАО Сбербанк (именуемое в дальнейшем Банк), заключившее со Страхователем Договор залога N 8645NMDODSXQ1W0GI2RZ2W301 от 07.06.2018 г., именуемый в дальнейшем Договор о залоге (Приложение N 3 к настоящему Договору), в обеспечение исполнения обязательств ИП Сажка И.А. по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 20.04.2018 г. N 8645NMDODSXQ1W0GI2RZ2W, именуемому в дальнейшем Кредитный договор (Приложение N 4 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.4. Договора страхования выгодоприобретателями по договору являются:

Банк, в части, соответствующей общему объему задолженности ИП Сажка И.А. перед Банком по Кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения.

Страхователь - в оставшейся части.

Согласно пункту 3.4. Договора страхования по случаю, признанному страховым, Страховщик запрашивает у Банка распорядительное письмо. При этом Банк прилагает документ с указанием остатка задолженности ИП Сажка И.А. по Кредитному договору.

На основании вышеизложенного ответчик обратился с запросом от 11.06.2020 г. в Банк, с просьбой направить в адрес ответчика распорядительное письмо, справку о сумме задолженности по договору о залоге N 8645NMDODSXQ1W0GI2RZ2W301 от 07.06.2018 г., а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

17.07.2020 г. было получено по электронной почте распорядительное письмо от Выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств на счет Выгодоприобретателя.

22.07.2020 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвел выплату в размере 3 924 500,00 рублей, платежное поручение N 800.

На момент подачи искового заявления выгодоприобретателем остается ПАО "Сбербанк", а спорное имущество находится в залоге, в связи с чем, выплату страхового возмещения Истец не может требовать в свою пользу, так как не представлены доказательства погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а именно условий Договора страхования (пункты 1.3; 1.4; 3.4.). Кредитного договора N 8645NMDODSXO1W0GI2RZ2W от 20.04.2018 г., ИП Сажка И.А. является ненадлежащим истцом.

Довод, указанные в исковом заявлении о том, что специальная франшиза не предусмотрена условиями Договора страхования правильно отклонен судом первой инстанции, так как, согласно пункту 3.3 Договора страхования Выплаты страхового возмещения производятся в соответствии с Правилами страхования N 398 от 26.09.2014 г. (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Условия расчета выплаты на условиях полной гибели предусмотрены Правилами страхования N 398 пункт 11.19. "при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности:

а) специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования;

б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатной страховой сумме);

г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику.

д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статья 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 ГК РФ).

На момент заключения Полиса страхования действовали Правила страхования "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 26.09.2014 г. N 398.

Согласно пункту Правил страхования N 398 от 26.09.2014 г. (Далее - Правила) пункту 11.10. в соответствии с условиями договора страхования (полиса) размер ущерба определяется; пункту 11.10.3. на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со Страховщиком, или калькуляции Страховщика, в случае получения страхового возмещения в денежной форме. Время и место проведения независимой экспертизы согласовывается сторонами. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены соответствующего региона на детали и работы. При этом если стоимость ремонта в калькуляции указана в валюте иной, чем в договоре страхования (полисе), то при расчете стоимости ремонта применяется курс ЦБ РФ на дату составления Акта о страховом случае.

Истцом были предоставлены документы от официального дилера Scania "ДВ Скан" счет N 969 от 23.03.2020 г. и N970 от 23.03.2020 г., стоимость требующей замены запасных деталей составляет 10 402 072,07 рублей, таким образом на основании данных сведений эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость ТС не превышает сумму затрат необходимых для восстановления ТС (пункту 1.2.12. Правил).

Согласно отчету ООО "ООО М-групп" N 51/06-15-3164 от 15.06.2020 г. автомобиль признан конструктивной гибелью. Стоимость годных остатков составляет 1 400 500,00 рублей.

В соответствии с условиями Полиса и Правил страхования N 398 от 26.09.2014 г., расчет страхового возмещения был произведен в следующем порядке: начало договора 24.05.2019 г., начало эксплуатации 17.05.2018 г. (дата из ПТС), дата события 31.01.2020 г., Страховая сумма 6 000 000,00 руб., годные остатки 1 400 500,00 руб. Предстраховые повреждения 0.

Процент износа составляет: 11,25% (специальная франшиза согласно пункт 1.2.18.Правил) Специальная франшиза - франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет:

для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования);

для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Неполный месяц действия полиса страхования учитывается как полный.

действие договора страхования - 0г.8мес.7дн. (неполные месяцы учитываются как полные), срок эксплуатации- 1 г. 8мес. 14дн., сумма износа- 675 000,00 руб., Итого к выплате: 3 924 500,00 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения 6 000 000,00 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) - 1 400 500 (годные остатки)- 675 000,00 (специальная франшиза 11,25%) = 3 924 500,00 рублей (сумма страхового возмещения).

Наличие специальной франшизы указано в Полисе страхования, который был выдан Истцу, где указано, что при расчете выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель", определяется с учетом специальной франшизы, установленной в соответствии с пунктом 1.2.17 Правил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенная выплата страхового возмещения является законной и обоснованной.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-229470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова