Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 08АП-6497/21 по делу N А70-6359/2016

город Омск

02 августа 2021 г.

Дело N А70-6359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.,

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6497/2021) Рахимова Севастьяна Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2021 года по делу N А70-6359/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Рахимова Севастьяна Эдуардовича на действия (бездействие) финансового управляющего Манановой Зульфии Пилаловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахимова Эдуарда Халиулловича (ИНН 720204697208),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

финансового управляющего Манановой З.П. лично,

УСТАНОВИЛ:

Петров Альберт Геннадьевич обратился 20.05.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Рахимова Эдуарда Халиулловича (далее - Рахимов Э.Х., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-6359/2016, назначено судебное заседание о проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) требования Петрова А.Г. признаны обоснованными, Рахимов Э.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Публикация сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Рахимов Севастьян Эдуардович (далее - Рахимов С.Э., заявитель, податель жалобы) обратился 25.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия финансового управляющего Манановой З.П., в которой просил суд:

1. Обязать финансового управляющего предоставить Рахимову С.Э. воспользоваться правом преимущественного приобретения доли должника в общем имуществе руководствуясь ст.250 ГК РФ определением СКЭС ВС РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018

2. Признать решение собрания кредиторов от 17.11.2020 и наступившие последствия недействительными.

3. Принять в отношении финансового управляющего Манановой З.П. соответствующие меры реагирования согласно действующему законодательству РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.04.2021 ("Мой Арбитр") от заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым Рахимов С.Э. просит суд:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Рахимова Э.Х. Манановой З.П., выразившееся в не направлении предложения о преимущественном праве выкупа доли Рахимову С.Э., являющемуся сособственником доли в праве общей собственности 1/2 трехкомнатной квартиры на восьмом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0219003:6649, назначение объекта: жилое, площадь 133 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Пермякова д. 20, корп. 1, кв. 27;

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Рахимова Э.Х. Манановой З.П., выразившиеся в предложении о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного на 1/2 трехкомнатной квартиры на восьмом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0219003:6649. назначение объекта: жилое, площадь 133 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Пермякова д. 20, корп. 1, кв. 27;

3. Признать незаконными действия финансового управляющего Рахимова Э.Х. Манановой З.П., выразившиеся в заключении соглашения об отступном на 1/2 трехкомнатной квартиры на восьмом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0219003:6649, назначение объекта: жилое, площадь 133 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Пермякова д. 20, корп. 1 кв. 27;

4. Обязать финансового управляющего Рахимова Э.Х. Мананову З.П. устранить допущенные нарушения прав Рахимова С.Э., обязать финансового управляющего направить в адрес Рахимова С.Э предложение о преимущественном праве выкупа доли в праве общей собственности 1/2 трехкомнатной квартиры на восьмом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0219003:6649, назначение объекта: жилое, площадь 133 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 20, корп. 1, кв. 27, по цене 1 436 400 руб. (согласно пункту 2.1 Соглашения об отступном).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 в удовлетворении жалобы Рахимова С.Э. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рахимов С.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что несмотря на то, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, победитель торгов не определен, цена продажи, по которой имущество в последующем было предложено кредитору по отступному, была определена. Обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы Рахимова С.Э. как сособственника недвижимого имущества на покупку в преимущественном порядке доли в спорном имуществе. Финансовый управляющий после подведения итогов по реализации не направил заявителю предложение о преимущественном праве выкупа доли квартиры, при этом собранием кредиторов принято предложение финансового управляющего о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, что, по мнению апеллянта, совершено в обход закона.

Финансовый управляющий Мананова З.П. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), финансовый управляющий Мананова З.П. считала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела 03.04.2014 между должником - Рахимовым Э.Х. (Даритель-1), Рахимовой Ингой Михайловной (Даритель-2), Рахимовым Вениамином Эдуардовичем (Одаряемый-1) и Рахимовым С.Э. (Одаряемый-2) заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 03.04.2014 Даритель-1 подарил Одаряемому-1 принадлежащую ему (одну вторую) долю, а Даритель-2 подарила Одаряемому-2 принадлежащую ей (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 20, корпус 1, квартира 27, состоящую из трех комнат, общей площадью 133 кв. м, расположенную на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое.

Указанная квартира принадлежит Дарителям на основании договора N 39/5 от 11.02.2003, договора передачи доли общей собственности от 03.04.2003, решения Ленинского районного суда (гражданское дело N 2-2865-06) от 18.09.2006, зарегистрированным в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 30.11.2006, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N72-72-01/293/2006-096, 72-72- 01/293/2006-097, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК N533042 от 30.11.2006, свидетельством о государственной регистрации права 72 НК N533043 от 30.11.2006 (пункт 2 Договора от 03.04.2014).

26.06.2014 между Рахимовой Ингой Михайловной (Даритель), Рахимовым Вениамином Эдуардовичем (Одаряемый-1) и Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем (Одаряемый-2) заключен договор дарения нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 26.06.2014 Даритель подарила Одаряемым, каждому по (одной второй) доли принадлежащей ей по праву собственности нежилое помещение (Гараж 164), расположенное в нежилом строении (Литера A 1) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 76 (семьдесят шесть), назначение: нежилое, общей площадью 26,3 (двадцать шесть целых три десятых) кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4.

Указанное нежилое помещение принадлежит Дарителю на основании Справки гаражного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для владельцев автолюбителей индивидуального пользования "Мотор-14" N 161 от 17.10.2009, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18.02.2010, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N72-72-01/046/2010-124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ N747623 от 18.02.2010.

27.06.2014 между Рахимовой Ингой Михайловной (Даритель), Рахимовым Вениамином Эдуардовичем (Одаряемый-1) и Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем (Одаряемый-2) заключен договор дарения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 27.06.2014 Даритель подарила Одаряемым, каждому по 1/2 (одной второй) доли принадлежащей ей по праву собственности земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с/т "Геолог-2", 1-я линия, уч. 295, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства или огородничества, общей площадью 890 (восемьсот девяносто) кв. м.

Указанный земельный участок принадлежит Дарителю на основании Свидетельства на право собственности на землю серия: РФ-ХХХ 72 12 N 019315 от 18.11.1998, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нижнетавдинского района Тюменской области, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03.03.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 72-72-09/001/2008-232, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК N786860 от 03.03.2008.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) признан недействительным договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 03.04.2014, заключенный между Рахимовым Эдуардом Халиулловичем, Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, в части дарения Рахимовым Эдуардом Халиулловичем 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру Рахимову Вениамину Эдуардовичу.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Рахимова Эдуарда Халиулловича 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 20, корпус 1, квартира 27, состоящую из трех комнат, общей площадью 133 кв. м, квартира расположена на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое.

Признан недействительным договор дарения нежилого помещения от 26.06.2014, заключенный между Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Рахимовой Инги Михайловны нежилое помещение (гараж N 164), расположенное в нежилом строении (Литера А11) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 76, назначение нежилое, общей площадью 26,3 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4.

Признан недействительным договор дарения земельного участка от 27.06.2014, заключенный между Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Рахимовой Инги Михайловны земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с/т "Геолог-2", 1-я линия, уч.295, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства или огородничества, общей площадью 890 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Рахимова Э.Х.

В целях реализации указанного недвижимого имущества Рахимова Э.Х., проведены первые открытые электронные торги в форме аукциона (25.06.2019), повторные открытые электронные торги форме аукциона (13.08.2019), торги в форме публичного предложения (окончание приема заявок 05.10.2019).

По результатам торгов спорное имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

Рахимов С.Э. является сособственником 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: г. г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 20, корп. 1, кв. 27.

По мнению заявителя жалобы, действия финансового управляющего Манановой З.П. в отношении спорного объекта недвижимого имущества являются незаконными, финансовый управляющий намеренно не предложил сыну должника Рахимову С.Э. выкупить 1/2 доли спорного объекта недвижимости, тем самым нарушив его преимущественное право выкупа этого объекта как сособственника.

После подведения итогов торгов по реализации спорного имущества финансовый управляющий не направил Рахимову С.Э. предложение о преимущественной праве выкупа 1/2 доли квартиры.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов от 17.11.2020 принято предложение финансового управляющего о предоставлении отступного на вышеуказанную долю в квартире, о погашении требований кредиторов Рахимова Э.Х. путем предоставления отступного.

Вместе с тем, как указал заявитель, финансовый управляющий при реализации недвижимого имущества должника, находящегося в совместной собственности должника и его супруги Рахимовой И.М. - земельный участок, расположенный по адресу Тюменская обл., Нижнетавдинский район, с/т "Геолог", 1-ая линия, уч. 295, площадью 890 кв. м, предложил сособственнику Рахимовой И.Г. воспользоваться преимущественным правом выкупа земельного участка по рыночной цене, установленной на электронных торгах, что подтверждается Предложением финансового управляющего Манановой З.П. (исх. N 105 от 10.08.2020), 17.08.2020 между сторонами заключено соглашение о выкупе доли должника в праве общей собственности.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, действия финансового управляющего Манановой З.П. нарушают право Рахимова С.Э. на преимущественное приобретение доли должника в общем имуществе согласно статье 250 ГК РФ.

С учетом изложенного действия финансового управляющего, выразившиеся в подготовке Предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении спорного объекта, а также в заключении соглашения об отступном, по мнению заявителя жалобы, также являются незаконными.

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий указал, что Рахимов С.Э. так же, как и Рахимова И.М. были привлечены в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника: 1/2 доли трехкомнатной квартиры на восьмом этаже жилого дома, кадастровый номер 72:23:0219003:6649, назначение объекта: жилое, площадь 133 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Пермякова д. 20, корп. 1, кв. 27.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Все сообщения о проведении и о результатах торгов находились в открытом доступе, своевременно размещены в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве. Интерес со стороны Рахимова С.Э. проявлен не был.

По результатам торгов в форме публичного предложения реализована дебиторская задолженность, с победителем заключен договор уступки нрава требования (цессии) от 14.10.2019.

Недвижимое имущество должника (1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру) по результатам торгов не было реализовано в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, впоследствии на основании решения собрания кредиторов должника было передано кредитору Петрову А.Г. в качестве отступного.

Отказывая в удовлетворении жалобы Рахимова С.Э., суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- покупательский спрос на спорное имущество отсутствовал, 1/2 доли в праве собственности на квартиру не была реализована по результатам первых, повторных торгов и посредством публичного предложения в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, то победитель торгов (третье лицо) не был определен;

- отсутствие победителя торгов не позволяет определить цену доли должника в праве общей собственности на объект,

- отсутствие цены доли должника не позволяет финансовому управляющему направить сособственнику имущества предложение о заключения договора в целях реализации сособственником преимущественного права покупки имущества должника;

- правовой подход в Определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 сформирован Верховным Судом Российской Федерации более чем за один год и три месяца до утверждения Положения о порядке продажи имущества Рахимова Э.Х. определением суда от 22.02.2019 и спустя восемь месяцев после окончания третьих торгов по продаже имущества должника;

- земельный участок и гараж Рахимова Э.Х. были проданы после вынесения Определения N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020, разъясняющего порядок использования преимущественного права сособственника помещения при продаже доли должника-банкрота, порядок продажи указанных объектов учитывал правовой подход ВС РФ;

- финансовый управляющий правомерно предложил нереализованное спорное имущество должника кредиторам Рахимова Э.Х. в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве,

- оснований предлагать указанное имущество Рахимову Э.Х. по цене 1 436 400 руб., определенной на последнем этапе снижения цены имущества в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, с учетом того, что торги были признаны несостоявшимися, у финансового управляющего не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника сособственник его имущества лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Однако вывод суда о том, что отсутствие цены доли должника не позволяет финансовому управляющему направить сособственнику имущества предложение о заключения договора в целях реализации сособственником преимущественного права покупки имущества должника, не опровергает изложенные выше положения о балансе интересов сособственников и кредиторов и в целом носит не правовой характер, так как относится не к регулированию правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества.

В рассматриваемом случае имелось третье лицо, готовое приобрести имущество должника - кредитор Петров А.Г., в соглашении об отступном цена имущества определена сторонами.

При этом предложение финансового управляющего о предоставлении отступного принято решением собрания кредиторов от 17.11.2020 - после разъяснений Верховного суда РФ об обязательности предоставления сособственнику преимущественного права покупки реализуемого имущества должника, изложенных в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Вопреки выводу суда первой инстанции, у финансового управляющего имелись правовые основания предложить указанное имущество Рахимову Э.Х. по цене 1 436 400 руб., определенной на последнем этапе снижения цены имущества в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, даже с учетом того, что торги были признаны несостоявшимися.

Тем не менее, соответствующих действий финансовый управляющий Мананова З.П. не предприняла, суду апелляционной инстанции подтвердила, что не направляла предложение о выкупе доли в реализуемой квартире Рахимову С.Э., чем ограничила последнего в преимущественном праве покупки доли.

При этом доводы финансового управляющего о том, что на момент утверждения Положения о порядке продажи и проведения торгов по реализации спорной квартиры не имелось сформированной практики, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, финансовый управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам гражданского права, не имел права отказаться от соблюдения требования статьи 250 ГК РФ, и заключить договор с Петровым А.Г., не обеспечив реализацию преимущественного права покупки сособственником продаваемого на торгах имущества - Рахимова С.Э.

Более того, в период, предшествующий заключению соглашения об отступном, финансовым управляющим в адрес Рахимовой Инги Михайловны были направлены предложения о выкупе долей в ином имуществе должника (земельный участок, гараж).

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему предложить Рахимову Э.Х. купить долю в квартире по цене 1 436 400 руб., определенной на последнем этапе снижения цены имущества в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, не имелось.

Таким образом, бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении Рахимову С.Э. предложения о преимущественном праве выкупа доли должника в спорной квартире, суд апелляционной инстанции признает незаконным, обжалуемое определение в части отказа в признании незаконным указанного бездействия подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В остальной части требований Рахимова С.Э. суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий Мананова З.П. руководствовалась решением собрания кредиторов от 17.11.2020, на котором большинством голосов принято решение об утверждении Предложения о предоставлении отступного и погашении требований кредиторов Рахимова Э.Х. путем предоставления отступного.

Каких либо доказательств, позволяющих оценить действия финансового управляющего в ходе реализации имущества Рахимова Э.Х., а именно: предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного и заключение Соглашения об отступном, без признания собрания кредиторов недействительным, - как недобросовестные и неразумные, в материалах дела не имеется.

В целью восстановления нарушенного права Рахимов С.Э. вправе обратиться к суду с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в спорной квартире (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 по делу N А27-20117/2017).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в остальной части признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы Рахимова С.Э. в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6497/2021) Рахимова Севастьяна Эдуардовича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2021 года по делу N А70-6359/2016 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Манановой Зульфии Пилаловны, выразившегося в не направлении предложения о преимущественном праве выкупа доли Рахимову Севастьяну Эдуардовичу, являющемуся сособственником доли в праве общей собственности 1/2 трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 72:23:0219003:6649, назначение объекта: жилое, площадь 133 кв.м., адрес: г.Тюмень, ул. Пермякова д. 20, корп.1, кв. 27. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Жалобу Рахимова Севастьяна Эдуардовича удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Рахимова Эдуарда Халиулловича Манановой Зульфии Пилаловны, выразившееся в не направлении предложения о преимущественном праве выкупа доли Рахимову Севастьяну Эдуардовичу, являющемуся сособственником доли в праве общей собственности 1/2 трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 72:23:0219003:6649, назначение объекта: жилое, площадь 133 кв.м., адрес: г.Тюмень, ул. Пермякова д. 20, корп.1, кв. 27.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2021 года по делу N А70-6359/2016 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров