Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 16АП-1932/21 по делу N А63-15841/2020

г. Ессентуки

28 июля 2021 г.

Дело N А63-15841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - Войсковой части 3774 (г. Пятигорск, ИНН 2311040391, ОГРН 1032306438515) - Федяева А.В. (доверенность от 24.12.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Сигитова А.А. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие третьего лица - Войсковой части 7427 (г. Пятигорск, ИНН 2632033460, ОГРН 1022601626629), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3774 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-15841/2020 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации Войсковой части 3774 (далее по тексту - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее по тексту - общество) неосновательного обогащения в размере 166 236,04 руб.

Решением суда от 18.0.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках договора в виде оплаты за оказанные услуги.

Войсковая часть не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и как следствие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между войсковой частью 3774 (абонент) и ПАО "Ростелеком" (оператор) заключен государственный контракт N 18 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета на сумму 5 010 000 руб. ПАО "Ростелеком" обязалось предоставить услуги связи согласно приложению к государственному контракту (т.д. 1 л.д. 12-20).

31.08.2018 между сторонами подписан акт N 44100572041/0410 об оказании услуг связи на сумму 1 783 206,97 руб. (т.д. 1 л.д. 24-25).

В претензии от 16.09.2020 Войсковая часть потребовала от общества уплатить сумму неосновательного обогащения (т.д. 1 л.д. 21-22).

Поскольку в добровольном порядке общество полученные 166 236,04 руб не перечислило, Войсковая часть обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены по договору с предоставлением встречного исполнения, отказал в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца; факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что услуги связи оказаны ответчиком надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом, подписанным Войсковой частью. Сам контракт не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, добровольно исполнен сторонами.

Как утверждает истец, оказание обществом дополнительных услуг (не оговоренных заключенным между сторонами государственным контрактом) по предоставлению в пользование одной точки доступа к сетиVPN-MFS на базе региональной сети связи ОАО "ЮТК" при гарантированной скорости передачи данных до 10 Мбит/с с проф.порта Active) количество 1 со стоимостью 97 206,04 руб. и организация и подключение точки доступа VPN-MFS с оконечным оборудованием клиента региональной сети связи ОАО "ЮТК" в количестве 1 со стоимостью 69 030 руб. в нарушение пункта 4.10 государственного контракта от 06.08.2018 N 18 производилось при отсутствии дополнительного соглашения об увеличении объемов оказываемых услуг и цены контракта.

Данный довод подлежит отклонению последующим основаниям.

Частью 4 статьи 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно приложению к государственному контракту N 18 от 06.08.2018 адресами предоставления услуги являются, в том числе г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12Б, г. Москва, ул. Красноказарменная, 9А, г. Каспийск, ул. Каспийская, 10.

Согласно выставленному счету N 44100572041/0410 от 31.08.2018 (т.д. 3 л.д. 93-96) в наименовании услуги указаны "(Договор. ADSL) ("Бизнес VPN-MPLS регион."). Организация и подключение одной точки доступа к сети VPN-MPLS с оконечным оборудованием клиента на базе региональной сети связи ОАО "ЮТК" в сумме 69 030 руб. с НДС".

Указанная услуга предоставлялась в форме пользования цифрового канала от г. Пятигорск, ул.Ермолова, 12Б, в направлении г. Москва, ул. Красноказарменная, 9а.

Данная услуга отражена в пункте 18 акта N 44100572041/0410 от 31.08.2018.

Указанные адреса предоставления услуг и наименование услуг отражены в приложении к государственному контракту N 18 от 06.08.2018.

Относительно услуги "Договор ADSL" "Бизнес VPN-MPLS регион." 10 Мбит/с на тер.центр предоставление в пользование одной точки доступа к сети VPN-MPLS на базе региональной сети связи ОАО "ЮТК" при гарантированной скорости передачи данных до 10 Мбит/с с проф.порта Active) количество 1 со стоимостью 97 206,04 руб. установлено следующее.

Данная услуга предоставлялась в пользование Управлению (штаб) СевероКавказского округа войск нацгвардии Федеральной службы войск нацгвардии РФ резервного канала VPN в июле 2018 на сумму 16 895,24 руб. по адресу г.Каспийск, ул.Каспийская, 10 и резервного канала пропускной способностью 100 Мбит/с в августе 2018 на сумму 80 310,80 руб. по адресу: г. Пятигорск, ул.Ермолова, 12 Б.

В акте оказанных услуг связи от 31.08.2018 N 44100572041/0410 указанные суммы отражены в биллинге как: "Предоставление в пользование доступа к сети VPN 10 Мбит/с" на сумму 97 206,04 руб. (пункт 20).

Указанные адреса предоставления услуги и наименование услуги отражены в приложении к государственному контракту N 18 от 06.08.2018.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные услуги оказывались Войсковой части 7427, а затем отнесены на вновь заключенный с истцом государственный контракт от 06.08.2018 N 8, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что оказанные ответчиком услуги приняты истцом без возражений и оплачены в полном объеме. Доказательств направления заказчиком мотивированных возражений относительно несоответствия оказанных услуг, Войсковой частью не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Войсковой части о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка в жалобе на письмо общества от 23.04.2019 N 0410/05/193-19, в котором, по мнению Войсковой части, ответчик признал оказанную услугу на сумму 69 030 руб несостоятельна, так как опровергается представленными в материалы дела документами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-15841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.