Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-24569/21 по делу N А40-264712/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-264712/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-264712/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (187110, Ленинградская

область, район Киришский, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 22, ОГРН:1037705058270, дата присвоения ОГРН:21.07.2003 г., ИНН:7705506818)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (650036, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 89, офис 500, ОГРН: 1164205068851, дата присвоения ОГРН: 05.07.2016 г., ИНН:4205330568)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 477 590 руб.

00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникс" обратилось в суд с иском к ООО "Спецмонтаж" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 477 590 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. Взысканы с ООО "Спецмонтаж" (650036, Кемеровская область- Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 89, офис 500, ОГРН:1164205068851, дата присвоения ОГРН:05.07.2016 г., ИНН:4205330568) в пользу ООО "Юникс" (187110, Ленинградская область, район Киришский, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 22, ОГРН:1037705058270, дата присвоения ОГРН:21.07.2003 г., ИНН:7705506818) неустойка в размере 374 026 руб. 51 коп. по состоянию на 29.04.2020 г., расходы по уплате госпошлины в размере 9 830 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части. Принять по делу повое решение, уменьшить размер договорной неустойки, присужденной судом первой инстанции, согласно требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В жалобе заявитель указывает, что требования истца основаны на том, что ответчик не исполнил обязательств по своевременной сдаче работ по договорам субподряда N ДР-АС-336-19-УК-1 (основной договор), а также по договору N 1, договору N 2, договору N 3, договору N 4, договору N 5, договору N 6, договору N 7, договору N 8, являющимся неотъемлемой частью договора субподряда N ДР-АС-336-19 -УК-1.

В соответствии с условиями основного договора и заключенных к нему договоров, истец выполнил подрядные работы, согласованные сторонами, согласно подписанных сторонами актов от 29.04.2020 г. Всего выполнено работ па сумму 7 071 187 рублей 20 коп.

Оплату по выполненным работам истец произвел частично, что явилось основанием для подачи искового заявления к ООО "Юникс" о взыскании задолженности по всем указанным договорам. Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, решение вынесено судом на дату подачи настоящей апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворены частично.

На момент подачи настоящей апелляционной жалобы ООО "Юникс" оплатило только часть oт указанной суммы стоимости работ по спорным договорам. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-192993/20-15-1389 истцом до настоящего времени не исполнено.

Заявитель полагает, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в действиях ООО "Юникс" есть признаки злоупотребления правом. ООО "Юникс" требует оплаты договорной неустойки, при этом нарушило требования договора об оплате стоимости работ, не оплатив их в полном объеме, что установлено решением суда.

ООО "Юникс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-160680/2020 от 27.10.2020 г. года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юникс" (подрядчик) и ООО "СпецМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДР-АС-336/19-УК-1 от 23.05.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в рамках нового строительства объектов "Комбинированной установки по переработки прямогонных бензиновых фракций УК-1" по проекту 2 очереди 2 этапа "Комплекс комбинированной установки по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1 и объекты ОЗХ" в соответствии с субподрядным договором и/или договорами (п. 2.1).

В соответствии с п.2.2 договора, выполнение конкретного комплекса работ (вид и объем работ) осуществляется на основании соответствующего договора, являющегося неотъемлемой частью субподрядного договора с указанием объекта стройки, сроков и стоимости выполнения работ.

В соответствии с п.25.1.3 договора, в том случае, если субподрядчик допустил нарушение срока начала работ, срока окончания работ по виду работ, указанного в договоре, на срок свыше 10 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости работ, указанной в договоре, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

По условиям договора N 1 от 01.12.2019 г. к договору N 336, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на основании рабочей документации 3842-3-(3)-35010-004-ЭМ изм.2. Стоимость работ по договору N 1 согласована сторонами в сумме, не превышающей 293 781,46 руб., в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ определен сторонами в графике (приложение N 3 к договору N 1), в соответствии с которым работы должны были быть начаты в июне 2019 года и завершены не позднее 31 августа 2019 года.

По условиям договора N 2 от 01.12.2019 г. к договору N 336, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на основании рабочей документации 3842-3-(3)-35010-ЭО1 изм.1. Стоимость работ по договору N 2 согласована сторонами в сумме, не превышающей 3 364 642,80 руб., в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ определен сторонами в графике (приложение N 3 к договору N 2), в соответствии с которым работы должны были быть завершены не позднее 30 сентября 2019 г.

По условиям договора N 3 от 01.12.2019 г. к договору N 336, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на основании рабочей документации 3842-3-(3)-35010-004-ЭО изм.2. Стоимость работ по договору N 3 согласована сторонами в сумме, не превышающей 380 845,20 руб., в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ определен сторонами в графике (приложение N 3 к договору N 3), в соответствии с которым работы должны были быть завершены не позднее 30 сентября 2019 г.

По условиям договора N 4 от 01.06.2019 г. к договору N 336, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на основании рабочей документации 3842-3-(3)-35010-004-АПТОГ изм.3. Стоимость работ по договору N 4 согласована сторонами в сумме, не превышающей 163 695,60 руб., в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ определен сторонами в графике (приложение N 3 к договору N 4), в соответствии с которым работы должны были быть завершены не позднее 31 октября 2019 г.

По условиям договора N 6 от 30.11.2019 г. к договору N 336, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на основании рабочей документации 3842-3-(3)-35010-008-ЭМ изм.3. Стоимость работ по договору N 6 согласована сторонами в сумме, не превышающей 576 649,50 руб., в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ определен сторонами в графике (приложение N 3 к договору N 6).

По условиям договора N 7 от 30.11.2019 г. к договору N 336, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на основании рабочей документации 3842-3-(3)-35010-013-АПТГ изм.3. Стоимость работ по договору N 7 согласована сторонами в сумме, не превышающей 192 425,54 руб., в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ определен сторонами в графике (приложение N 3 к договору N 7).

По условиям Договора N 8 от 16.03.2019 г. к договору N 336, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на основании рабочей документации 3842-3-(3)-35010-ЭМ1 изм.2. Стоимость работ по договору N 8 согласована сторонами в сумме, не превышающей 2 511 040,80 руб., в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ определен сторонами в графике (приложение N 3 к договору N 8), в соответствии с которым работы должны были быть завершены не позднее 30 сентября 2019 г.

Работы по вышеуказанным договорам сданы 29.06.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами КС-2.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно материалов дела, за нарушение обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в общем размере 477 590 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", по смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Также, согласно п.77 указанного Постановления Верховного суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Как верно указано в обжалуемом решении, факт нарушения договорных обязательств подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный судом, является верным, поскольку работы были сданы 29.04.2020 г., что указано на представленных актах.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-264712/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин