Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-13810/21 по делу N А56-110282/2020

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-110282/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13810/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-110282/2020,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл"ООО "Сити Ритейл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - ООО "Малаховский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (далее - ООО "Сити Ритейл") о взыскании 366 928,60 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2017 N 877, 20 143,89 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.03.2021, исковые требования удовлетворены.

13.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не приводит мотивов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом.

09.06.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Малаховский мясокомбинат" (Поставщиком) и ООО "Сити Ритейл" (Покупателем) 01.12.2017 заключен договор поставки N 877, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 366 928,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2019 с требованием о погашении задолженности, 03.11.2020 направлена повторная претензия о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 366 928,60 руб. задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не привел аргументированных возражений относительно предъявленных требований, доказательств отсутствия долга или его наличия в меньшей сумме не представил.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании раздела 6 Договора в размере 20 143,89 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-110282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина