Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 02АП-3993/21 по делу N А28-1786/2021

г. Киров

02 августа 2021 г.

Дело N А28-1786/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроконтиненталь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу N А28-1786/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Горшунова Кирилла Андреевича (ОГРН 320435000016474, ИНН 430503984760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроконтиненталь" (ОГРН 1024301313046, ИНН 4345023976)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшунов Кирилл Андреевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Горшунов К.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроконтиненталь" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Электроконтиненталь") о взыскании 328 200 рублей 00 копеек, в том числе 300000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 28.10.2020 N 03 10/20 (далее также - договор), и 28 200 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанных работ за период с 16.11.2020 по 17.02.2021.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 300 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ по договору, 37 200 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанных работ за период с 16.11.2020 по 10.03.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Общества мотивированных отказов в приемке выполненных работ и невыполнения им обязательства по оплате работ, в отношении которых не было заявлено каких-либо замечаний.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2021.

Ответчик настаивает, что между Обществом и Предпринимателем заключен только один договор - от 12.10.2020 N 02 10/20, подвергает сомнению принадлежность подписи в договоре от 28.10.2020 N 03 10/20 директору Общества, утверждает, что Предпринимателем никакие работы по данному договору не выполнялись.

В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также разъяснениями пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает ответчику в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Также Обществом в жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: "Принадлежит ли подпись, совершенная от имени Шиципыну Д.Н. в договоре N 03 10/20 от 28.10.2020 Шипицыну Д.Н.?".

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В таком случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлены. Факт обращения последнего с заявлением о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Кроме этого суд апелляционной инстанции находит, что истцом не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. При этом из материалов дела следует, что истец был извещен о судебном процессе в суде первой инстанции надлежащим образом и у него был возможность ознакомиться с поступившими от истца документами, чего со стороны Общества сделано не было.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, представленных в деле доказательств достаточно для установления имеющих значение для дела фактов. Нарушения решением суда прав и законных интересов других лиц апелляционным судом также не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 28.10.2020 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 03 10/20, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ, указанных в приложении 1, по устройству стяжки на подготовленной площади в помещении заказчика в установленный срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: до 14.11.2020 (пункт 1.2 договора). Комплекс работ выполняется по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д.55 (пункт 1.4 договора).

После окончания работ заказчик принимает работы и подписывает акт приемки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае отказа полной приемки работ заказчик обязан немедленно уведомить подрядчика в устной форме в течение срока приемки и направить письменный мотивированный отказ, уведомив подрядчика, с указанием выявленных недостатков и брака, в противном случае работы считаются принятыми (пункт 3.3 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки работ (пункт 3.5 договора).

Заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание акта в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, либо предоставить подрядчику обоснованные возражения. В случае отсутствия возражений работы считаются принятыми (пункт 4.10 договора).

За задержку оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости фактически задержанного платежа (пункт 6.2 договора).

Договор и иные документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи по адресам сторон, указанных в пункте 10 договора, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом (пункт 8.4 договора).

Предприниматель составил акт выполненных работ от 15.11.2020, счет на оплату от 16.11.2020 N 1, направил в адрес заказчика 16.11.2020 по электронной почте, указанной в договоре.

Заказчик к приемке не приступил, работы не оплатил.

15.12.2020 электронной почтой и 18.12.2020 почтовым отправлением подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой требовал оплаты задолженности.

Общество задолженность по договору не оплатило, на претензию не ответило, данные обстоятельства стали причиной обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правил статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом представлен акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

В то же время, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил доказательства направления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.11.2020, равно как и доказательства наличия обоснованных причин для отказа от его подписания, в том числе по причине отсутствия отношений с истцом в рамках договора от 28.10.2020 N 03 10/20.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в неорганизации приемки работ, не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Общество, являясь участником гражданского оборота, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий в целях надлежащего исполнения обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что работы по акту от 15.11.2020 приняты ответчиком, факт наступления обязанности ответчика по оплате стоимости работ доказан.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд, приняв во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ, пункт 6.2 договора, взыскал с ответчика неустойку за период с 24.11.2020 по 10.03.2021 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, распределил судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскал с ответчика 9 535 рублей 94 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу N А28-1786/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроконтиненталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина