Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-8893/21 по делу N А47-2467/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А47-2467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАНИКАР" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 по делу N А47-2467/2020 о принятии обеспечительных мер.

Матаков Артем Викторович (далее - должник) 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 1 906 300 руб. 96 коп.

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) Матаков А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Калашникова Наталья Александровна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 20.05.2020, в газете "Коммерсантъ" N 95(6816) от 30.05.2020.

Финансовый управляющий должника (далее - заявитель) 25.12.2020 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛАНИКАР" (далее - податель жалобы, ответчик) о признании договора купли-продажи от 06.09.2017 автотранспортного средства Ford Focus 2008 года выпуска, VIN WF0HXXWPDH8D16455, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СЕЛАНИКАР" возвратить автотранспортное средство в конкурсную массу.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СЕЛАНИКАР" совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства - Ford Focus 2008 года выпуска, VIN WF0HXXWPDH8D16455, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "СЕЛАНИКАР" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки каких-либо ограничений либо запрета на регистрационные действия, не было установлено. Кроме того, общество заключило договор купли-продажи спорного автомобиля 13.09.2017 с Самохиным Е.В.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе договоров от 06.09.2017 от 13.09.2017, поскольку данные доказательства не являлись предметом оценки при срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника сослался на то, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки предполагается за счет спорного имущества, а в настоящее время ООО "СЕЛАНИКАР" имеет ничем не ограниченную возможность распорядиться приобретенным у должника по оспариваемому договору купли-продажи транспортным средством.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на спорный автомобиль, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества ответчика, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования в рамках дела о банкротстве Матакова А.В. является признание недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля и применение последствий ее недействительности в виде возврата его в конкурсную массу должника.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию данным имуществом, поскольку арест имущества связан в первую очередь с запретом им распоряжаться.

Суд отмечает также, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, период действия принятых судом обеспечительных мер будет определяться с учетом положений ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от результата рассмотрения по существу заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом установлено, что 26.07.2021 судом вынесено определение по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы определение суда первой инстанции от 26.07.2021 не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащие ответчику является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что на момент совершения спорной сделки каких-либо ограничений либо запрета на регистрационные действия, не было установлено; общество не является собственником спорного автомобиля, не принимается внимание, поскольку относится к существу спора и не подлежит оценки судом при рассмотрении требований о принятии обеспечительных мер.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 по делу N А47-2467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАНИКАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова