Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-19080/21 по делу N А56-102347/2020

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-102347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Макавитчук Р.В. (доверенность от 04.09.2020)

от ответчика: Сергеева С.В. (доверенность от 20.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19080/2021) ООО "ЗЕТГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-102347/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 760 000 руб., в т.ч. 1 600 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 04-12/2019-РР от 04.12.2019, 160 000 руб. неустойки по пункту 4.2 договора за период с 27.01.2020 по 01.09.2020.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "ЗЕГРУПП" Петрова Светлана Валерьевна.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указал, что в рамках договора подряда N 04-12/2019-РР от 04.12.2019 (далее - договор), заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на определение расчетных величин пожарного риска для объекта капитального строительства -"Многофункциональный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1, (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом)", исполнитель обязался выполнить и передать заказчику результат работ по договору -расчет по определению пожарного риска в одном оригинальном варианте на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, сроки выполнения работ по договору установлены в 30 календарных дней с момента получения предоплаты в размере ста процентов от цены договора.

Истец платежными поручениями N 3208 от 25.12.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 600 000 руб., спор в указанной части у сторон отсутствует.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 26.01.2020, однако, по как указал истец, ответчиком не выполнены и результат не передан заказчику.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору подряда является существенным условием договора, истец 20.08.2020 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве подтверждении факта выполнения работ по спорному договору представил Акт А2000703/1 от 03.07.2020, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, подлинность расчета по определению величин пожарного риска, его соответствие требованиям методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, подтверждает экспертное заключение N 114 от 06.10.2020 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что ответчик передал истцу в январе 2020 года расчет по определению пожарного риска, вместе с тем, Акт подписан истцом - 03.07.2020, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на перечисленную сумму аванса, работы приняты истцом без возражений по объему, качеству и срокам, следовательно, считаются принятым последним.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 27.01.2020 по 01.09.2020 в размере 160 000 руб., поскольку в Акте выполненных работ истец подтвердил отсутствие претензий по срокам выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из содержания Акта А2000703/1 от 03.07.2020, указанный Акт подписан со стороны истца генеральным директором Тельником С.А.

Сам генеральный директор в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции обозревались подлинные документы, а именно - Акт А2000703/1 от 03.07.2020, Техническое задание, в соответствии с которым были выполнены работы, результат выполненных работ - Расчет по определению расчетных величин пожарного риска, экспертное заключение N 114 от 06.10.2020 ФГБУ "Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу".

Подлинность печати, проставленной на спорном Акте, истцом не оспаривалось.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку отсутствию пояснений ответчика о способе результата передачи работ истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является существенным для рассмотрения настоящего спора, так как ответчиком был представлен Акт А2000703/1 от 03.07.2020, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не получено от ответчика пояснений по вопросу получения от истца исходных данных, без которых невозможно выполнение работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия результат выполненных работ в виде Расчета по определению величин пожарного риск указывает на наличии исходных данных у ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-102347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов