Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-9046/21 по делу N А41-82268/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-82268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Галдакс": Забородько Д.Н., по доверенности от 25.11.2020;

от ООО "Чистый город": Митрюк А.В., по доверенности от 26.04.2021. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галдакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-82268/20, по исковому заявлению ООО "Галдакс" к ООО "Чистый город" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галдакс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Чистый город" о взыскании 329 296 руб. 78 коп. задолженности и 29 774 руб. 07 коп. неустойки по договору N 2020-ЧГ-02 от 08.04.2020.

ООО "Чистый город" заявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору N 2020-ЧГ-02 от 08.04.2020 за период с 08.04.2020 г. по 31.08.2020 года и установлении стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года иск ООО "Галдакс" удовлетворен частично, иск ООО "Чистый город" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Галдакс" долг в размере 329 296,78 руб., расходы по госпошлине 9 335,97 руб. и расходы на представителя 15 000 руб.

В остальной части иска ООО "Галдакс" отказал.

Снизил стоимость работ по договору N 2020-ЧГ-02 от 08.04.2020 за период с 08.04.2020 по 31.08.2020 в два раза, установив стоимость в размере 164 648,39 руб.

Взыскал с ООО "Галдакс" в пользу ООО "Чистый город" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Путем зачета требований взыскал с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Галдакс" долг в размере 164 648,39 руб., расходы по госпошлине 6 335,97 руб. и расходы на представителя 15 000 руб..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Галдакс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Гадалакс" долг в размере 329 296, 78 руб., расходы по госпошлине в размере 9 335, 97 руб. и расходы на представителя 30 000 руб., снизить стоимость работ по договору N 2020-ЧГ-02 от 08.04.2020 за период с 08.04.2020-31.08.2020 на 10%, установив стоимость в размере 296 367, 10 руб., взыскать с ООО "Гадалакс" в пользу ООО "Чистый город" расходы по госпошлине в размере 1 000 руб., путем зачета требований взыскать с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Гадалакс" долг в размере 296 367, 10 руб., расходы по госпошлине 11 335, 97 руб. и расходы на представителя 30 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Чистый город" представил суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО "Чистый город" (заказчик) и ООО "Галдакс" (исполнитель) заключен договор N 2020-ЧГ-02 на техническое обслуживание лифтов, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает у заказчика на обслуживание лифтовое оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, установленное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная, д. 5, корп. 2, и принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), связанных с техническим обслуживанием оборудования, включая устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ за техническое обслуживание оборудования, указанного в п. 1.1 договора, выполняемых исполнителем, определяется в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчеты за техническое обслуживание оборудования производятся ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов N 128 от 30.04.2020, N 129 от 31.05.2020, N 141 от 30.06.2020, N 173 от 31.07.2020, N 196 от 31.08.2020 ООО "Галдакс" оказало ООО "Чистый город" услуги (выполнило работы) на сумму 329 296, 78 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг (выполненных работ) ООО "Галдакс" обратилось к ООО "Чистый город" с претензией от 15.09.2020 о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчиком заявлен встречный иск, в котором он ссылается на то, что взятые на себя обязательства ООО "Галдакс" надлежащим образом не исполняло.

Как указывает ответчик, в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены многочисленные нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" по содержанию и обслуживанию лифтов, установленных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная, д. 5, корп. 2, в результате которой ООО "Чистый город" выдано предписание N 7.3-2088вн-П/0074-2020 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.11.2020. 05 августа 2020 г. специализированной организацией - испытательным центром ООО "Русь ЭО" по заданию ООО "Чистый город" проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов на предмет их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

В результате технического освидетельствования специалистами выявлены и заактированы дефекты и неисправности лифтового оборудования, ненадлежащее содержание оборудования во всех лифтах многоквартирного дома N 5 корп. 2 по ул. Северная, г. Одинцово.

Письмом N 1405 от 13.08.2020 ООО "Чистый город" расторг договор с ООО "Галдакс" с 01.09.2020 г. С 01.09.2020 к обслуживанию лифтов приступила новая специализированная организация ООО СП "Лифтек".

Уполномоченными представителями ООО "Лифтек" составлены акты осмотров принятого на техническое обслуживание лифтового оборудования.

Актом от 14.09.2020 проверки технического состояния лифтового оборудования, регистрационный номер Е2N 04951, установленного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная, д. 5, корп. 2, подъезд 2, зафиксировано повреждение 1-го тягового ремня.

Дальнейшая эксплуатация лифта возможна только после замены тяговых ремней.

При осмотре состояния лифтов Одинцовским производственным участком ООО СП "Лифтек" составлены дефектные ведомости с указанием перечня оборудования (материалов, узлов, агрегатов), подлежащего замене, в отношении лифтов, находившихся на обслуживании ООО "Галдакс"

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ закрепляет, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работ между участниками спора регламентируется разделом 4 договора N 2020-ЧГ-02 на техническое обслуживание лифтов от 08.04.2020.

Согласно п. 4.1 договора приемка результатов выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ.

В п. 4.2, 4.3 договора указано, что исполнитель передает представителю заказчика акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет фактуру и счет на оплату. Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения или предоставляет мотивированные возражения.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае предоставления заказчиком мотивированных возражений, стороны в течение 3 календарных дней составляют двусторонний рекламационный акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроками их исправления.

Исполнитель обязан провести работы, зафиксированные в этом акте без дополнительной оплаты.

После устранения недостатков, указанных в рекламационном акте, стороны производят сдачу-приемку работ.

Из материалов дела следует, что указанные выше акты выполненных работ N 128 от 30.04.2020, N 129 от 31.05.2020, N 141 от 30.06.2020, N 173 от 31.07.2020, N 196 от 31.08.2020 на сумму 329 296 руб. 78 коп. направлены заказчику исполнителем с претензией от 15.09.2020 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

05 августа 2020 г. специализированной организацией - испытательным центром ООО "Русь ЭО" по заданию Ответчика проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов на предмет их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

В результате технического освидетельствования специалистами выявлены и заактированы дефекты и неисправности лифтового оборудования, ненадлежащее содержание оборудования во всех лифтах, в том числе по лифтам N N Е2N04951, Е2N04962, что подтверждается актами периодического технического осведетельствования указанных лифтов, где участвовал представитель Истца.

В материалы дела представлена копия предписания N 7.3-2088вн-П/0074-2020 от 07.08.2020 об устранении выявленных нарушений требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

В предписании указано, что в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований: технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", в отношении ООО "Чистый город", адрес осуществления деятельности: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 5, корп. 2, по результатам которой составлен акт проверки N 7.3-2088вн-А/0073-2020 от 07.08.2020, на основании которого предписывается устранить нарушения п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 3, п. 3.1 ч. 3 ст. 4 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011).

Указанные нарушения выявлены в отношении лифтов, указанных в приложении N 1 к договору N 20209-ЧГ-02 от 08.04.2020 "Перечень оборудования, стоимость технического обслуживания".

Кроме того, в материалы дела представлены: - копии актов периодического технического освидетельствования в отношении лифтов, указанных в приложении N 1 к договору N 20209-ЧГ-02 от 08.04.2020, составленных специалистом ООО "Русь ЭО" в присутствии представителей ООО "Чистый город" и ООО "Галдакс", в которых указано на выявленные дефекты, неисправности, несоответствия более низкого уровня риска, то есть нарушения ГОСТ Р 53780-2010; - копии дефектных ведомостей Одинцовского производственного участка ООО СП "Лифтек" в отношении лифтов, указанных в приложении N 1 к договору N 20209-ЧГ-02 от 08.04.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает установленным обстоятельства ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) ООО "Галдакс" по договору N 20209-ЧГ-02 от 08.04.2020.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшении стоимости работ лишь на 10 %, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41- 82268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова