Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-37170/21 по делу N А40-60306/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-60306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мосты и тоннели"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-60306/21

по исковому заявлению ООО ТД "Ант-Пром"

к ООО СК "Мосты и тоннели"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пекарский Е.Н. по дов. от 01.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Ант-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания "Мосты и тоннели" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 25-01/02-19 от 25.02.2019 в размере 1 930 920, 75 руб., договорную неустойку в размере 193 092, 08 руб.

Решением суда от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при возражении ООО СК "Мосты и тоннели".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2454, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в наименовании, количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных Спецификациях, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Между сторонами была подписана Спецификация от 15.09.2020 N 2 на сумму 3 787 295,69 руб.

Во исполнение условий Договора поставки Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 3 787 295,69 руб., что подтверждается товарными накладными N N 329 от 14.10.2020, 340 от 21.10.2020, 345 от 27.10.2020, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.4. Спецификации N 2 от 15.09.2020, Товар оплачиваются: аванс в размере 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, остальные 50% по факту поставки партии продукции на склад Покупателя в течение 14 календарных дней.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 856 374,94 руб. В нарушении принятых обязательств Ответчиком оплата в оставшейся части не произведена, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 930 920 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.10.2020 N 33-6-447568/20-(0)-1 оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга правомерные и документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, согласно п. 7.2 Договора, где сказано, что в случае нарушения сроков оплаты товара (за исключением авансовых платежей) Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 %.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 29.10.2020 по 22.03.2021 составил 193 092, 08 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции без учета мнения ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств лично представителем либо заблаговременно посредством связи.

Таким образом, доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

ООО СК "Мосты и тоннели" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-60306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Мосты и тоннели" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Е.В. Пронникова Т.Б. Краснова