Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-3202/24 по делу N А40-130272/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-130272/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ

ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-130272/23

по иску ООО "Газпром добыча Ямбург"

к ответчику АО "СОГАЗ",

третье лицо - ПАО "Газпром"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гончаров К.С. по доверенности от 22.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее по тексту - ответчик), третье лицо - ПАО "Газпром", о взыскании страхового возмещения в размере 73 276 216,96 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-130272/23 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общества газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576) взыскано страховое возмещение в размере 73 214 751 рубль 96 копеек; неустойка, начисленная по ставке 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, рассчитанная от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10 февраля 2023 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 832 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, в страховое возмещение истцом необоснованно включены расходы, не связанные со страховым случаем, а также неправомерно включена сумма НДС. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.02.2024 отказал ответчику в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку указанные пояснения не были заблаговременно направлены истцу и третьему лицу и содержат в себе новые доводы, не заявленные в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица и исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром добыча Ямбург" 30 ноября 2019 года заключён договор аренды N 01/1600-Д-6/20.

В соответствии с п. 4.2.4 договора аренды ПАО "Газпром" (арендодатель) обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счёт в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" (выгодоприобретателя) по всем рискам.

13 июля 2020 г. между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор страхования имущества N 20РТ0220 (далее - Договор). Период страхования: с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г.

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что выгодоприобретателем по Договору является истец по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 Договора).

Согласно выписке из приложения N 2 к договору в аренде истца находится: газоперекачивающий агрегат N 3 ДКС (1 очередь) УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ, в составе которого двигатель ПС-90ГП-2 зав. N ПДМ83171323.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 28 августа 2020 г. на объекте "Газоперекачивающий агрегат N 3 ДКС (1 очередь) УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ" инв. N 516335, получил повреждение двигатель ПС90ГП-2 зав.N ПМД 83171323.

Истец письмом от 4 сентября 2020 г. N 7-68/15076 направил ответчику уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Ответчик письмом от 25 сентября 2020 г. N СГ-94124 направил ответ, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

В соответствии с условиями п. 3.1.6.1 Договора в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора.

Между истцом и ООО "ОДК Инжиниринг" 22 октября 2020 г. был заключён договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей N 106-20и (далее - Договор на АВР).

Согласно пункту 2.11 Договора НДС подлежит возмещению.

Стоимость АВР приводного двигателя ПС-90ГП-2 составила 72 630 000 рублей с учётом НДС.

Документы, подтверждающие затраты, понесённые для восстановления двигателя, были направлены истцом ответчику письмом от 19 января 2023 г. N 7-68/258, однако оплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что уплаченная обществом за счет собственных средств стоимость аварийно-восстановительного ремонта относится к расходам выгодоприобретателя и по условиям договора страхования подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса и Законом об организации страхового дела.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае обязанность АО "СОГАЗ" выплатить страховое возмещение с учетом суммы НДС оплаченной ремонтному предприятию напрямую следует из условий договора страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220 и полностью соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств, выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в соответствии с договором страхования. Данная сумма является страховой выплатой, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.

Таким образом, довод ответчика о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учёта НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2.11 Договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ, включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.202023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости отступления от условий договора страхования и отсутствие необходимости в страховом возмещении суммы НДС, затраченной на ремонт оборудования, являются необоснованными и влекут нарушение основополагающих принципов гражданского права.

Расходы истца в размере 584 751,96 рублей на транспортировку повреждённого двигателя также подлежат возмещению в составе страховых выплат в силу подпункта 6 пункта 3.3.4.3 Договора.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для взыскания расходов истца в размере 61 465 рублей на командировку своих сотрудников.

Согласно подпункту 6 пункта 3.3.4.3 Договора такие расходы возмещаются по согласованию со страховщиком при привлечении сотрудников выгодоприобретателя для комиссионного обследования.

Доказательств согласования указанных расходов с ответчиком, а также доказательств создания комиссии по осмотру и дефектации двигателя с привлечением истца, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.10.6 Договора случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в пункте 8.10.2 Договора, страхователь (выгодоприобрететель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о присуждении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной по ставке 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, рассчитанную от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражая против взыскания неустойки, апеллянт полагает, что ООО "Газпром добыча Ямбург" не имеет оснований для предъявления неустойки, предусмотренной пунктом 8.10.6 Договора страхования. Указанное возражение отклоняется судом как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к ущербу ООО "Газпром добыча Ямбург", учтена при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения и неустойки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-130272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич