Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-16024/21 по делу N А56-6866/2021

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-6866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Сметанина К.В. по доверенности от 10.03.2021

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 28.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16024/2021) общества с ограниченной ответственностью "Баст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-6866/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баст"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство"

о признании недействительным решения от 20.01.2021 от 20.01.2021 по делу N 047/06/104-55/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "БАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 20.01.2021 по делу N 047/06/104-55/2021, которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее - Учреждение).

06.05.2021 Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Ленинградского УФАС от 20.01.2021 по делу N 047/06/104-55/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- об обязании Федеральную антимонопольную службу исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 06.05.2021, принять испрашиваемые Обществом обеспечительные меры. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества и представленным Обществом в материалы дела доказательствам в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения Ленинградского УФАС от 20.01.2021 по делу N 047/06/104-55/2021 повлекло возникновение значительного ущерба для финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая связана с выполнением работ по контрактам и гражданско-правовым договорам, заключаемым в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", привело к невозможности участия заявителя в торгах (заявки Общества на участие в нескольких закупках были отклонены), а также причинило Обществу репутационные убытки.

ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого определения суда от 06.05.2021 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления N 55 также разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения Ленинградского УФАС от 20.01.2021 по делу N 047/06/104-55/2021 повлекло значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая связана с выполнением работ по контрактам и гражданско-правовым договорам, заключаемым в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и привело к невозможность участия в торгах (заявки Общества на участие в нескольких закупках были отклонены по причине включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков).

Оценив приведенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в обоснование данного ходатайства доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Обжалование в рамках настоящего дела решения Управления от 20.01.2021 по делу N 047/06/104-55/2021 само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения и тем более приостановления отображения сведений об Обществе уже внесенных в реестр недобросовестных поставщиков.

Регулярное участие Общества в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов также не свидетельствует само по себе о возможном причинении заявителю ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности (не связанной с участием в закупках) и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Ссылки подателя жалобы на то, что отстранение Общества от участия в закупках по извещениям N 0145200000420002153 и N 0145200000420002147 повлекло возникновение для Общества убытков в размере стоимости государственных контрактов 19 100 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе участие Общества в вышеуказанных закупках не означает автоматическое признание Общества победителем данных закупок, а также не означает, что вся сумма возможно заключенных по результатам данных закупок контрактов являлась недополученной прибылью Общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приостановление действия оспариваемого решения Управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии истребуемых обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БАСТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2021 года по делу N А56-6866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк