Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-20483/23 по делу N А72-6336/2023

город Самара

13 февраля 2024 г.

Дело N А72-6336/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "Современные крепежные системы" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

о взыскании судебных расходов (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-6336/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (ОГРНИП 1147328004560, ИНН 7328080433), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Современные крепежные системы" (ОГРН 1201600072630, ИНН 1658228542), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 337 062,93 руб., а

также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современные крепежные системы" (ответчику) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 337 062,93 руб., неосновательного обогащения в размере 93 133 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 604 руб.

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 05.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 13.07.2023 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 в виде резолютивной части ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Современные крепежные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по договору N 49/08/22 от 04.08.2022 в размере 46 664,70 руб. за период с 07.10.2022 по 02.11.2022 (спецификация N 2 от 03.10.2022), в размере 984,25 руб. за период с 31.10.2022 по 02.11.2022 (спецификация N 3 от 18.10.2022), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб.

ООО "Современные крепежные системы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2023 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные крепежные системы" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные крепежные системы" взыскано 2 756 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные крепежные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, либо изменении судебного акта, взыскав с истца судебные расходы в размере 15 071 руб. 94 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пропорцию при распределении судебных расходов; истцом не заявлено возражений относительно заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также не представлено доказательств их несоразмерности. Полагает, что законных оснований для уменьшения заявленных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения заявления частично у суда не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении дела ответчиком были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2023, заключенное между ООО "СКС" (доверитель) и Илюковым Данилом Олеговичем (адвокат), с дополнительным соглашением от 05.06.2023, согласно которым адвокат обязуется оказать доверителю услуги по защите интересов доверителя по делу N А65-5718/2023 (определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области) и по делу А72-6336/2023 о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, а именно, подготовить и направить отзыв на исковое заявление, осуществить ведение дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке; акты об оказанных услугах от 25.05.2023 и от 11.09.2023; платежное поручение от 19.04.2023 N 481.

Согласно актам об оказанных услугах от 25.05.2023 и от 11.09.2023 по делу А65-5718/2023 и по делу А72-6336/2023 адвокатом ООО "СКС" были оказаны следующие услуги:

- отзыв на исковое заявление, направленный в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу А65-5718/2023 (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области);

- отзыв на исковое заявление, направленный в Арбитражный суд по делу А72-6336/2023.

Стоимость оказанных услуг составила 16 950 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы ответчика документально подтверждены и обоснованны, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, поскольку при взыскании неустойки судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что размер удовлетворенных исковых требований составил 77,03% от первоначально заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы ответчика в размере 2 756 руб. составляющие 22,97% от разумной суммы -12 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В апелляционной жалобе, ответчик, выражая несогласие с судебным актом, указывает, что судом первой инстанции неправильно применена пропорция распределения судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены на 11,08%, соответственно, ответчик имеет право на возмещение 88,92% судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки в размере 337 062,93 руб., неосновательное обогащение в размере 93 133 руб. (всего-430 195,93 руб.).

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым определением суда от 05.06.2023, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 337 062 руб. 93 коп., в связи с тем, что ответчик 29.03.2023 произвел возврат неосновательного обогащения в размере 93 133 руб. (после обращения истца в суд).

В соответствии с п. 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решением суда с ответчика была взыскана неустойка в общем размере 47 648 руб. 95 коп., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из резолютивной части решения следует, что судом взыскана неустойка по спецификации N 2 от 03.10.2022, а также по спецификации N3 от 18.10.2022, во взыскании неустойки по спецификации N1 от 09.08.2022 отказано. По спецификации N2 от 03.10.2022 сумма неустойка составила 233 323,48 руб. По спецификации N 3 от 18.10.2022 сумма признанной судом обоснованной неустойки (за 3 дня просрочки) составила 4 921,24 руб.

Соответственно, для расчета госпошлины судом учтены следующие суммы: 233 323,48 + 4 921,24 + 93 133 = 331 377,72 руб., что от заявленной первоначально суммы иска - 430 195,93 руб. составило 77,03%.

Таким образом, в оставшейся неудовлетворенной части -22,97% судебные расходы ответчика подлежали отнесению на истца. Пропорция при распределении судебных расходов определена судом первой инстанции верно.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает также несогласие со снижением судом подлежащей возмещению суммы судебных расходов в отсутствие представления истцом доказательств их чрезмерности.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшение размера судебных издержек допускается судом и без соответствующего заявления стороны в случае, если заявленная к возмещению сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов в целях обеспечения соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2023 года) о взыскании судебных расходов по делу N А72-6336/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Современные крепежные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина