Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-19323/21 по делу N А56-87747/2020

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-87747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19323/2021, 13АП-19324/2021) ООО "Красноборская лизинговая компания" ООО "Авангард" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-87747/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Красноборская лизинговая компания"

к ООО "Авангард"

о взыскании

при участии:

от истца: Орлов В. А. (доверенность от 14.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноборская лизинговая компания" (ОГРН 5067847127651, адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н., пгт Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1027802492046, адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Тосно, Пушкинская наб., д.1; далее - общество, ответчик) о взыскании 4 339 386 руб. 87 коп. неустойки по договору от 19.04.2019 N 19/04-ТЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 4 450 026 руб. 25 коп. с 11.09.2020 до момента фактического погашения задолженности.

Решением от 19.04.2021 суд взыскал с общества в пользу компании 2 000 000 руб. неустойки и 44 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества 4 339 386 руб. 87 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик оплатил неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (расчет ответчика том 1, л.д. 47-56). В этом расчете ответчик не согласен с количеством дней просрочки, однако указанные им периоды ничем не подтверждены; ставку 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки ответчик сам указал в расчете.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчика не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (прежнее наименование ООО "ТрансЛогистик-СПб", экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.04.2019 N 19/04-ТЛ (далее - договор), по условиям экспедитор обязуется на основании заявки клиента организовать доставку груза в пункт назначения, а клиент обязуется уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение и возместить понесенные им расходы.

Во всех принятых истцом к исполнению договорах-заявках срок оплаты составляет 30 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки в оплате оказанных услуг, а также просрочки любых иных платежей, причитающихся с клиента, экспедитор вправе требовать уплаты клиентом пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с мая 2019 по ноябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по организации доставки грузов по различным маршрутам.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 4 339 386 руб. 87 коп. пени.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктов 6.7 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 2 000 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушение ответчиком сроков поставки продукции, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 договора.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 70 000 руб. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае пунктом 6.7 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты услуг и просрочку оплаты иных платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты оказанных экспедитором услуг, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени до 2 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик оплатил неустойку из расчета 0,5% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки (расчет ответчика том 1, л.д. 47-56). В этом расчете ответчик не согласен с количеством дней просрочки, однако указанные им периоды ничем не подтверждены; ставку 0,5% за каждый день просрочки ответчик сам указал в расчете.

При этом истец ссылается на пункт 79 Постановления N 7, согласно которому если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Апелляционная инстанция считает, что истец расширительно толкует указанный пункт Постановления N 7.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд компания просила взыскать с общества 4 450 026 руб. 25 коп. неустойки.

Ответчиком произведена частичная оплата договорной неустойки в сумме 110 639 руб. 38 коп. В соответствии с пунктом 79 Постановления N 7 в отношении указанной суммы неустойки применение статьи 333 ГК РФ недопустимо.

В связи с частичной оплатой ответчиком неустойки компания уточнила требования и просила взыскать с общества 4 339 386 руб. 87 коп. неустойки (4 450 026 руб. 25 коп. - 110 639 руб. 38 коп.).

Препятствия для применения статьи 333 ГК РФ к указанной сумме неустойки отсутствуют.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 2 000 000 руб. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-87747/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко