Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-5287/21 по делу N А60-35386/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-35386/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Складское оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35386/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" (ИНН 5905275240, ОГРН 1105905000134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Складское оборудование" (ИНН 6679094698, ОГРН 1169658070955)

о взыскании 301085 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревитех" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складское оборудование" (далее - ответчик) о взыскании 301085 руб. 00 коп., в том числе 131085 руб. долга за не поставленный товар и 170000 руб. за не оказанные услуги по монтажу стеллажей (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 17.09.2020, мотивированное решение изготовлено 05.04.2021) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Складское оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" взыскано 301085 руб. 00 коп. долга, 9022 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 170 000 руб., заявляя о том, что монтаж оборудования был осуществлен согласно срокам, указанным в договоре, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания данной суммы и принять по делу новый судебный акт.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 214 от 08.10.2019 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 650302 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты товара, что подтверждается платежным поручением N 5678 от 10.10.2019. Также истцом произведена предварительная оплата услуг по монтажу в сумме 170000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7340 от 19.12.2019. Оплата произведена за поставку стеллажей, номенклатура и стоимость монтажа которых отражена в Спецификации N 30092019.

В связи с тем, что товар в полном объеме не поставлен, монтаж стеллажей не произведен, а направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. от 14.01.2020 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 269750 руб. 00 коп. долга за недопоставленный товар и 170000 руб. за не оказанные услуги по монтажу.

Ответчик признал требования на сумму 131085 руб. Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 131085 руб. долга за не поставленный товар и 170000 руб. за не оказанные услуги по монтажу.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Поскольку в части взыскания 131085 руб. долга за не поставленный товар решение суда первой инстанции не обжалуется, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика 170000 руб. за не оказанные услуги по монтажу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 7340 от 19.12.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 170 000 руб. в качестве предварительной оплаты монтажных работ по сборке и установке стеллажного оборудования.

Отдельный договор на оказание соответствующих услуг сторонами не заключался, поэтому отношения сторон в указанной части следует расценивать как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне исполнителя лежит обязанность оказать заказчику определенные услуги, а на стороне заказчика обязанность оплатить оказанные услуги.

Как ранее установлено, факт предварительной оплаты истцом услуг по монтажу материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения встречных обязательств по монтажу стеллажей в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом представленные ответчиком УПД N 203 от 31.12.2019, акт N 203 от 31.12.2019, акт сверки на 03.09.2020 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств оказания услуг, так как заказчиком не подписаны.

Иных доказательств оказания монтажных услуг и принятия их истцом в материалах дела не имеется.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (USB-флэш накопитель с аудиозаписью, переписка с сотрудником ООО "Ревитех") судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Кроме того, представление указанных доказательств в суд первой инстанции материалами дела не подтверждается и апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку факт исполнения обязательства по оказанию монтажных услуг ответчиком не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удержания полученного аванса в сумме 170 000 руб. отсутствуют, ввиду чего исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35386/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 17.09.2020, мотивированное решение изготовлено 05.04.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова