Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-8690/21 по делу N А32-53151/2020

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А32-53151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания "Спецстрой" (ИНН 5528047944, ОГРН 1195543029440)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-53151/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 2312256749, ОГРН 1172375003437)

к ответчику акционерному обществу "Строительная компания "Спецстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания "Спецстрой" (далее - АО "СК "Спецстрой", ответчик) о взыскании 2 067 220 руб. задолженности и 794 018,70 руб. пени, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "Спецстрой" в пользу ООО "Технотранс" взыскано 2 067 220 руб. задолженности, 264 672,90 руб. пени за период с 01.07.2020 по 18.11.2020, 2 350,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 18.11.2020 а также 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается оказание услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате. Суд посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СК "Спецстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, перечислив на счет истца предоплату в сумме 978 000 руб., вместе с тем, истец в установленный договором срок не предоставил строительную технику. Строительная техника была передана истцом только после получения претензии от 25.05.2020, в связи с чем услуги оказаны частично на сумму 1 624 500 руб. Задолженность в размере 631 500 руб. зачтена ответчиком в счет уплаты штрафных санкций ООО "Гидроэлектромонтаж", возникших с нарушением срока выполнения работ по причине несвоевременного предоставления строительной техники.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технотранс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2020 между ООО "Технотранс" (исполнитель) и АО "СК "Спецстрой" (заказчик) заключен договор N ТТ043-04/20 возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.6, 2.9 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой. Заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов и (или) актов выполненных работ. По окончании срока оказанных услуг, но не реже одного раза в месяц, исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет счет-фактуру, акт оказанных услуг и передает их на подписание заказчику. Заказчик обязуется подписать предоставленный акт в течение пяти рабочих дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания акта.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору от 21.04.2020 истец ссылается на представленные в материалы дела акты: N 52 от 30.06.2020 на сумму 106 220 руб., N 48 от 30.06.2020 на сумму 1 368 280 руб., подписанные сторонами без возражений, а также акты N 63 от 24.07.2020 на сумму 463 120 руб. и N 82 от 31.07.2020 на сумму 798 400 руб., подписанные со стороны исполнителя и направленные в адрес заказчика 15.09.2020.

05.06.2020 стороны заключили договор-заявку N 05/06/2020 на перевозку груза, истец является исполнителем, ответчик - заказчиком.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту N 41 от 23.06.2020 услуги по перевозке оказаны на сумму 150 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 23 от 12.10.2020 с требованием об оплате задолженности по договорам.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Технотранс" в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 52 от 30.06.2020 на сумму 106 220 руб., N 48 от 30.06.2020 на сумму 1 368 280 руб., которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, а также акты N 63 от 24.07.2020 на сумму 463 120 руб., N 82 от 31.07.2020 на сумму 798 400 руб., которые со стороны ответчика не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, выразившееся в несвоевременном предоставлении техники, в связи с чем услуги были оказаны частично.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Кроме того, несвоевременное представление строительной техники истцом не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. При этом неподписание ответчиком актов N 63 от 24.07.2020, N 82 от 31.07.2020 при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как следует из материалов дела, акты N 63 от 24.07.2020, N 82 от 31.07.2020 были направлены в адрес ответчика 15.09.2020 и получены последним 25.09.2020.

Согласно пункту 2.9 договора заказчик обязуется подписать представленный акт в течение пяти рабочих дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания акта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, доводы о частичном оказании услуг отклоняются судебной коллегией.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что факт частичного оказания услуг, а также наличия задолженности в размере 631 500 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт не содержит сведений об услугах, оказанных по актам N 63 от 24.07.2020, N 82 от 31.07.2020.

Также ответчик указывает, что задолженность в размере 631 500 руб. зачтена ответчиком в счет уплаты штрафных санкций в пользу ООО "Гидроэлектромонтаж", возникших в связи с нарушением срока выполнения работ по причине несвоевременного предоставления строительной техники.

Вместе с тем, доказательств возникновения штрафных санкций, вызванных несвоевременным предоставлением строительной техники истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем зачет суммы 631 500 руб. со стороны ответчика является неправомерным.

На основании изложенного, учитывая, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 067 220 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 794 018,70 руб. по договору от 21.04.2020 за период с 01.07.2020 по 18.11.2020 и 2350,52 руб. пени по договору-заявке от 05.06.2020 за период с 24.06.2020 по 18.11.2020.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора от 21.04.2020 при нарушении срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных услуг со стороны ответчика в полном объеме не осуществлена, требование ООО "Технотранс" о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора, заявлено обоснованно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций, пришел к выводу о том, что истцом применен чрезмерно высокий процент пени (0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер пени из расчета 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета штрафных санкций из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки размер пени за период с 01.07.2020 по 18.11.2020 в размере 264 672,90 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пени соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При этом судом первой инстанции требования о взыскании пени по договору-заявке N 05/06/2020 за период с 24.06.2020 по 18.11.2020 в сумме 2 350,52 руб. верно переквалифицированы как требования о взыскании процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-53151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев