Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-5531/21 по делу N А45-38318/2019

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А45-38318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Алексеевны (N 07АП-5531/2021(1)), конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича (N 07АП-5531/2021(2)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38318/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 14, кв. 4, ИНН 5407014599, ОГРН 1065407133274), принятого по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Даниличевой Ирины Степановны,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Жигаловой Т.А. - Петрова Л.А. (доверенность от 08.02.2021),

от конкурсного управляющего Воронцова В.В. - Ванадзе Д.Т. (доверенность от 22.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" (далее - ООО "Бизнес-Аудит", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович.

22.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Даниличевой Ирины Степановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит".

В предварительном судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является осуществление ненадлежащего оказания услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг, ввиду чего у должника возникла обязанность по возмещению убытков в виде взысканных с ИП Жигаловой Т.А. денежных сумм; неподача (несвоевременная подача) заявления должника о собственном банкротстве; непередача конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Даниличевой Ирины Степановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Жигалова Татьяна Алексеевна и конкурсный управляющий Воронцов Вячеслав Вячеславович обратились с апелляционными жалобами, основным требованием которых является отмена обжалуемого судебного акта, удовлетворение требования конкурсного управляющего о привлечении Даниличевой И.С. к субсидиарной ответственности.

ИП Жигалова Т.А., обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что судом не были установлены все имеющие значение для дела факты. Так, апеллянт указывает, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, продолжает осуществлять деятельность по руководству и управлению другим юридическим лицом, находящимся по одному адресу с должником. Отмечает также, что Даниличева И.С. сдает в налоговую нулевые балансы. Всю деятельность должника переводит на другие юридические лица. Полагает, что основания для привлечения Даниличевой И.С. к субсидиарной ответственности имеются.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе с учетом дополнительно представленных в материалы пояснений ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в договоре на оказание бухгалтерских услуг была предусмотрена ответственность исполнителя. При этом основанием для ответственности исполнителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошедшее по его вине. Так, полагает, что в результате недобросовестных действий (бездействий) контролирующего должника лица Даниличевой И.С. по оказанию услуг бухгалтерского учета в рамках заключенного договора от 01.04.2010 г. с ИП Жигаловой Т.А. возникло объективное банкротство ООО "Бизнес-Аудит". Также отмечает, что судом первой инстанции не исследованы в совокупности обстоятельства, устанавливающие наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Конкурсный управляющий полагает, что момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом возникает не в момент вступления в законную силу решения суда (в рассматриваемом случае -18.10.2016), подтверждающего наличие задолженности, а в момент возникновения обязанности по уплате долга и момента возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Даниличева И.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в обоснование указал, что между ИП Жигаловой Т.А. (заказчик, конкурсный кредитор) и ООО "Бизнес-Аудит" (исполнитель, должник) был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.04.2010, согласно п.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику бухгалтерские услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.1 - 1.4 договора исполнитель осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, начиная с 01 января 2009 года; ежеквартальное представление в цифровом виде заказчику отчетов о проделанной работе (регистров бухгалтерского и налогового учета); ежеквартальное составление бухгалтерской и налоговой отчетности для представления в налоговые органы и внебюджетные фонды; ведение документооборота в области трудоустройства сотрудников.

Как следует из договора от 01.04.2010, исполнитель обязался составлять бухгалтерскую отчетность по формам, предусмотренным действующим законодательством, и представлять ее в налоговые органы в предусмотренные законодательством сроки (пункт 2.24 договора).

Однако, свои обязательства по данному договору должник в лице своего руководителя Даниличевой И.С. выполнял ненадлежащим образом, в результате чего Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска согласно акту выездной налоговой проверки N 10-23/5 от 25.03.2014 и вынесенному на его основании решению от 14.05.2014 доначислила ИП Жигаловой Т.А. суммы неуплаченных налогов в общей сумме 603 051 руб., а так же начислила пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 101 755 руб., и штраф в сумме 30 153 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг, у должника возникла обязанность по возмещению убытков в виде взысканных с ИП Жигаловой Т.А. денежных сумм.

В указанный период (полугодие 2014 г.) должник отвечал критериям неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как ликвидные активы составили 10 000 руб. (согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2014 г. указанные сумма является денежными средствами, иное имущество отсутствует), деятельность с конца 2014 г. должником уже не велась выручка и прибыль у должника отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что активов предприятия было недостаточно для погашения задолженности перед кредитором ИП Жигаловой Т.А.

Данное ненадлежащее исполнение должником в лице его руководителя Даниличевой И.С. своих договорных обязательств расценивается конкурсным управляющим как недобросовестные действия (бездействие) контролирующего должника лица, которые повлекли объективное банкротство должника по смыслу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по изложенным основаниям, пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение должником (ООО "Бизнес-Аудит") своих обязательств по гражданско-правовому договору не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица (Даниличевой И.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в период с 14.03.2016 по 02.03.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, следовательно, состав правонарушения и объем субсидиарной ответственности подлежит определению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ненадлежащее выполнение должником (ООО "Бизнес-Аудит") своих обязательств по гражданско-правовому договору не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица (Даниличевой И.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Оценивая довод о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Даниличевой И.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве возглавляемой организации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые контролирующие должника лица, по мнению конкурсного управляющего, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не доказано, что задолженность перед конкретными кредиторами, указанными заявителем в указанный заявителем период не погашались по причине недостаточности денежных средств.

Из материалов дела следует, что единственным конкурсным кредитором должника является ИП Жигалова Т.А., требования которой включены в реестр требований кредиторов и основаны на решении суда от 14.09.2016 по делу N А45-13418/2016, согласно которому с должника в пользу ИП Жигаловой Т.А. были взысканы убытки в размере 610 480,88 руб.

Данное решение вступило в законную силу 18.10.2016. Учитывая, что основанием для взыскания убытков с должника послужил гражданско-правовой деликт, наличие которого было установлено данным решением, то суд приходит к выводу, что денежное обязательство должника возникло не в момент нарушения должником обязательств по договору возмездного оказания услуг, а в момент вступления в законную силу решения суда, т.е. 18.10.2016.

Даниличева И.С. должна была обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 18.11.2016, а размер субсидиарной ответственности по данному основанию могут составлять требования кредиторов, возникшие после 18.11.2016.

В данном случае необходимо доказать, что по состоянию на указанную заявителем дату (18.11.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед различными кредиторами и явная недостаточность денежных средств. Между тем, такие доказательства заявителем не приведены и не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, иных кредиторов у должника не имеется, требования уполномоченного органа, на которые указывалось конкурсным управляющим, определением от 09.03.2021 были признаны необоснованными.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем не указано и не подтверждено наличие обязательств должника возникших после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве. таким образом, размер субсидиарной ответственности отсутствует.

Также, обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Даниличевой И.С. не была выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. Соответствующее требование конкурсного управляющего от 01.06.2020 было проигнорировано.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела по поводу заявленного конкурсным управляющим основания, исходит из следующего.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, как и ранее действующее законодательство предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

факт отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен. Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 26.07.2020 от бывшего директора ООО "БизнесАудит" Даниличевой И.С. была истребована следующая документация: 1) учредительные документы ООО "Бизнес-Аудит"; 2) свидетельство о присвоении ИНН ООО "Бизнес-Аудит"; 3) свидетельство о присвоении ОГРН ООО "Бизнес-Аудит"; 4) список участников ООО "Бизнес-Аудит"; 5) документы, содержащие сведения о составе органов управления ООО "Бизнес-Аудит", а также о лицах, имеющих право давать обязательные для ООО "Бизнес-Аудит" указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 6) сведения об аффилированных лицах ООО "Бизнес-Аудит"; 7) документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Бизнес-Аудит"; 8) протоколы и решения собраний органов управления ООО "БизнесАудит"; 9) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО "Бизнес-Аудит"; 10) печати, штампы ООО "Бизнес-Аудит".

Данная информация была передана в полном объеме 12.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи и конкурсным управляющим не оспаривалось.

При этом, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что деятельность должника была фактически прекращена в конце 2014 года, движений по расчетному счету не было, сделки должником не заключались.

Конкурсным управляющим было выявлено имущество должника - 50% доля в уставном капитале ООО "Грузовоз", однако 30.03.2021 конкурсным управляющим подано заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы должника, в связи с тем, что рыночная стоимость данной доли составляет 5 000 руб., в то время расходы на ее реализацию значительно превышают данную сумму.

Отсутствие истребованной информации у конкурсного управляющего не повлияло на проведение процедур банкротства, что самим конкурсным управляющим по существу не оспаривалось. С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Оценивая установленные обстоятельства и иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что он не является основанием для привлечения ответчика к ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, единственный кредитор должника ссылалась на то, что привлекаемое к субсидиарной ответственности, продолжает осуществлять деятельность по руководству и управлению другим юридическим лицом, находящимся по одному адресу с должником. Отмечает также, что Даниличева И.С. сдает в налоговую нулевые балансы. Всю деятельность должника переводит на другие юридические лица

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный апеллянтом довод за необоснованностью, как основанный на ошибочном токовании норм права, поскольку приведенные кредитором обстоятельства не являются основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков с лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38318/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жигаловой Татьяны Алексеевны, конкурсного управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина