Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 01АП-267/24 по делу N А79-7100/2023

г. Владимир

10 апреля 2024 г.

Дело N А79-7100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 17.11.2023 по делу N А79-7100/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1196658065350)

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" (ОГРН 1092137000438)

о взыскании 798 000 руб.,

при участии представителей: от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" - Бахтина Л.П. по доверенности от 08.09.2023 N 11 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 12.07.2007 рег. номер 9635; от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Ковалева А.Б. по доверенности от 05.09.2023 N 5/09, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом (т.1 л.д. 79),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 798 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой за период с 28.11.2021 по 11.12.2021.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2020 N 139.

Решением от 17.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично; взыскав с Компании в пользу Общества 399 000 руб. штрафа и 18 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что из приложенного расчета сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки невозможно определить источник предоставленных данных (отсутствует указание на самом расчете, из какой системы предоставлены данные ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН"), а железнодорожные транспортные накладные, не содержат информацию о простое под выгрузкой, о сверхнормативном простое вагонов, о дате прима груза к перевозке следующей накладной.

Также обращает внимание, что указывает, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица, а именно владельца ж/д пути/ владельца инфраструктуры ООО "Универсал" и ООО "ОЖДХ". Пояснил, что снижение размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки ввиду несоразмерности размера штрафа, не является признанием правомерности исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 01.01.2020 N 10-П, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку нерудных строительных материалов, а покупатель обязался их принять и оплатить на условиях договора и приложений -спецификаций к нему.

Стороны подписали спецификации от 25.03.2020 N 1, от 01.04.2020 N 2, от 20.05.2020 N 3, от 01.06.2020 N 4, от 01.07.2020 N 5.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 07.04.2020 N 81, от 10.04.2020 N 82, от 27.04.2020 N 98, от 27.04.2020 N 99, от 27.04.2020 N 104, от 04.05.2020 N 109, от 04.05.2020 N 110, от 04.05.2020 N 111, от 09.05.2020 N 116, от 15.05.2020 N 119, от 20.05.2020 N 125, от 18.11.2021 N 169, от 21.11.2021 N 170, от 21.11.2021 N 171, от 23.11.2021 N 172 и железнодорожным квитанциям ЭА008597, ЭБ050300, ЭБ109812, ЭБ188530, ЭБ642696, ЭБ728479, ЭБ728958, ЭВ248693, ЭВ6175578, ЭГ012556, ЭЗ807241, ЭЗ931341, ЭЗ968125, ЭИ022753, ЭЯ754189 общество осуществило поставку товара компании.

Поскольку при выполнении разгрузочных работ компания допустила сверхдоговорной простой арендованного подвижного состава, общество в претензии от 25.03.2020 потребовало уплатить штраф в размере 1725000 руб.

В ответе от 27.04.2022 N 365 компания требование признала, однако просила уменьшить штраф до 45000 руб.

Полагая требование ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора указано, что в случае простоя арендованного подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки с покупателя взыскивается штраф в размере 3000 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки, если иное не указано в спецификации.

Нарушение срока простоя подвижного состава в период с 15.04.2020 по 11.12.2021 подтверждено материалами дела и компанией надлежащим образом не опровергнуто.

Следовательно, требование общества об уплате штрафа является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, обеспечение исполнения обязательств уплатой пени, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 01.01.2020 N 10-П и уменьшил размер штрафа до 399 000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод компании об отсутствии вины в простое вагонов судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, ненадлежащее исполнение ООО "Универсал" своих обязательств перед компанией основанием для освобождения последней от гражданско-правовой ответственности не является.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Универсал" и ООО "ОЖДХ".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях иных лиц.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения ООО "Универсал" и ООО "ОЖДХ" к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Ответчик, возражая по требованиям истца, доказательства отсутствия простоя, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату вагонов в материалы дела не представил, контррасчет неустойки не представил соответственно, доводы истца не опроверг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2023 по делу N А79-7100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова