Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37643/21 по делу N А40-252938/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-252938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК "Вильнюс", ИП Головашкиной О.В. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-252938/20, по иску ЖСК "Вильнюс" к ИП Головашкиной О.В., о расторжении договоров и взыскании 7 349 870 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Хузиахметов Д.М. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Терещенко И.Ю. по доверенности от 05.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договоров от 22 апреля 2019 г. N 1/04-19 (далее - Договор 1/04) и от 23 июля 2020 г. N 1/07-20 (далее - Договор 1/07), заключённых между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору 1/04 в размере 6 000 000 рублей и по Договору 1/07 в размере 1 349 870 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 исковое заявление удовлетворено частично, расторгнут договор от 23 июля 2020 г. N 1/07-20, с ответчика в пользу истца взыскано 1 349 870 руб. неотработанного аванса.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договор 1/07 заключён на выполнение данного вида работ выполнение работ по покраске фасада на втором корпусе здания, находящегося по адресу г. Москва, Коломенский проезд, д. 8.

Согласно положениям Договора 1/07 подрядчик обязуется выполнить ремонт фасада в срок от 1,5 до 3-х месяцев согласно технологии проведения работ.

Общая стоимость работ составляет 4 499 585 рублей согласно смете. Оплата осуществляется поэтапно.

Истец по платёжному поручению от 28 июля 2020 г. N 1 перечислил ответчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 349 870 рублей.

Как указывает истец, работы по Договору 1/07 были приостановлены. Истец 1 сентября 2020 г. направил ответчику претензию с предложением о расторжении Договора 1/07, которая была получена ответчиком 11 сентября 2020 г. В указанной претензии истец указал на существенные нарушения ответчиком технологии производства работ, которая приводит к ухудшению качества результата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом было направлено требование о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора 1/07.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании 1 349 870 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о выполнении работ по договору надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнения работ по договору, акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация в материалах дела отсутствует. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком были выполнены работы по договору 1/07.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований по договору 1/04, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор 1/04 заключён на выполнение работ по ремонту межпанельных швов зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 8, корп. 1, 2, 3. Общая стоимость работ составила 6 000 000 рублей (п. 3.1 Договора 1/04).

Как указывает сам истец, ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 6 000 000 рублей, о чём сторонами подписаны соответствующие акты.

За выполненные работы истцом оплачено 6 000 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Договор 1/04 прекращён исполнением в порядке статьи 425 Гражданского кодекса, что исключает его расторжение.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом недостатки, на которые указывает ответчик, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ.

Ходатайства о назначении экспертизы в целях установления фактической стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции не принял уточнения исковых требований только в части заявленного нового требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в остальной части уточнения иска приняты, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.04.2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-252938/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова