Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-43080/21 по делу N А40-73413/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-73413/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЕСТА-II"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года

по делу N А40-73413/21, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 1097746349535, 107078, г Москва, переулок Орликов, дом 3 корпус Б)

к Закрытому акционерному обществу "ВЕСТА-II"

(ОГРН: 1027700300418, 127051, г Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 2 стр. 2)

о взыскании 420 247 рублей 67 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ВЕСТА-II" (далее - ЗАО "ВЕСТА-II", ответчик) о взыскании 420 247 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 239 326 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "ВЕСТА-II" в пользу ТУ Росимущества в городе Москве 141 653 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для начисления процентов не имелось с учетом доказанного факта внесения арендной платы по соглашению сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24 июня 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2021 N 99/2021/375513220, на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, д. 38 находящимся в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 28.11.2013 N77-77-14/061/2013-358, расположено нежилое помещение. ЗАО "Веста II" принадлежат нежилые помещения площадью 198,5кв.м. и 838,6кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, д. 38.

Участок, в пределах которого расположено указанное здание используется без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с 14.08.2008, на его стороне возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ноября 2013 по ноябрь 2020 в размере 420 247 рублей 67 копеек, согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 08.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по 07 апреля 2018 года, предъявлено за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 22.03.2021 N 94 на сумму 240 378 рублей 62 копейки подтверждающее оплату арендных платежей за период с 08.12.2016 по 31.12.2020.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 по ноябрь 2020 в размере 141 653 рубля 79 копеек, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчик с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указал на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 03.09.2019 о вступлении в договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.12.2016 N Д-22/ДА2016-34-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, вступившем в законную силу 13.08.2020 по делу N А 40-286029/19 урегулированы разногласия, возникшие между ЗАО "ВЕСТА-II" и ТУ Росимущества по Москве при заключении соглашения от 03.09.2019 к договору аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, передаваемого в аренду правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 08.12.2016 N Д-22/ДА2016-34-3, изложив спорные условия соглашения от 03.09.2019 к договору аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, передаваемого в аренду правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 08.12.2016 года N Д-22/ДА2016-34-3 в редакции ЗАО "ВЕСТА-II" с учетом уточненного протокола разногласий от 02.10.2019.

Основанием для оплаты арендной платы за земельный участок является зарегистрированное соглашение от 03.09.2019.

Истцом направлен в адрес ответчика расчет задолженности, произведенный с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-286029/2019, вступившего в законную силу 13.08.2020 и пункта 2 зарегистрированного соглашения от 03.09.2019.

Таким образом, оплата арендной платы за период с 08.12.2016 по 31.12.2020 произведена ответчиком после даты проведения государственной регистрации соглашения, а следовательно своевременно, без нарушения сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика о внесении арендной платы в полном объеме, однако полагает, что регистрация соглашения от 03.09.2019 к договору аренды федерального земельного участка не освобождает ответчика от необходимости арендной платы за использование земельного участка ввиду следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и 3 распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

От имени Российской Федерации права собственника в соответствии со статьей 125 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы за использование земельного участка возникла у ответчика с учетом имевшегося права собственности на помещения, ввиду чего начисление процентов за период с 08.04.2018 по ноябрь 2020 года в общей сумме 141 653 рубля 79 копеек является правомерным, расчет процентов не оспоренным ответчиком.

Оснований для признания необоснованными выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ЗАО "ВЕСТА-II" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену ответчика по данному делу - ЗАО "ВЕСТА-II" на его правопреемника - ООО "ВЕСТА-II" (ОГРН: 1217700283536, 127051, Г.Москва, муниципальный округа Мещанский, пл Малая Сухаревская, д. 2 стр. 2, этаж 6, помещ. I ком. 5) в связи реорганизацией путем преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2021.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика с Закрытого акционерного общества "ВЕСТА-II" (ОГРН: 1027700300418, 127051, г Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 2 стр. 2) на Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-II" (ОГРН: 1217700283536, 127051, г. Москва, муниципальный округа Мещанский, пл Малая Сухаревская, д. 2 стр. 2, этаж 6, помещ. I ком. 5).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-73413/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко