Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-7999/21 по делу N А47-7591/2019

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А47-7591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу N А47-7591/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 возбуждено дело о банкротстве Рожкова Юрия Владимировича.

Определением суда от 07.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) Рожков Ю.В. признан банкротом с открытием процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Назарова Ольга Дмитриевна (далее - Назарова О.Д.).

Бахарева Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 6 305 359 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) Рожков Ю.В. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

05.06.2020 от Оренбургского областного суда поступило гражданское дело N 2-3880/2018 Дзержинского районного суда по исковому заявлению от 11.04.2018 Бахаревой Т.М. к Рожкову Ю.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением от 28.05.2020 Оренбургского областного суда по делу N 2-3880/2018 (33-2240/2020) решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08.11.2018 отменено, гражданское дело по иску Бахаревой Т.М. к Рожкову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 15.06.2020 дело N 2-3880/2018, переданное по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.06.2020 объединены для совместного рассмотрения: заявление Бахаревой Т.М. об установлении кредиторской задолженности в сумме 6 305 359 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, а также иск Бахаревой Т.М. к Рожкову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, переданное по подсудности.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) требование Бахаревой Т.М. удовлетворено.

С определением суда от 30.04.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что судом не был исследован вопрос достаточности доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств. Расписки Рожков Ю.В. выдавал под влиянием обмана, а реальная передача денежных средств по данным распискам от кредитора должнику не производилась. У кредитора отсутствуют иные доказательства, кроме расписок. Должник не дал каких-либо объяснений относительно цели выдачи расписок.

До начала судебного заседания Бахарева Т.М. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Бахарева Т.М. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи суммы займа представлены расписки:

- от 01.04.2016, из которой следует, что должник получил от Бахаревой Т.М. денежные средства в общей сумме 700 000 руб.;

- от 30.04.2016, из которой следует, что должник получил от Бахаревой Т.М. денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб.;

- от 24.06.2016, из которой следует, что должник получил от Бахаревой Т.М. денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Поскольку должником займ возвращен не был, кредитор обратился в Центрального районного суда г. Оренбурга за взысканием образовавшейся задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.11.2018 исковые требования Бахаревой Т.М. к Рожкову Ю.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов - удовлетворены, с Рожкова Ю.В. в пользу Бахаревой Т.М. взыскано 700 000 руб. - основного долга по расписке от 01.04.2016, 1 050 000 руб. - проценты за пользование займом от 01.04.2016, 116 989 руб. - проценты, начисленные на сумму займа от 01.04.2016 по ст. 395 ГК РФ, 1 200 000 руб. - основного долга по расписке от 30.04.2016, 1 740 000 руб. - проценты за пользование займом от 30.04.2016, 137 372 руб. - проценты, начисленные на сумму займа от 30.04.2016 по ст. 395 ГК РФ, 600 000 руб. - основного долга по расписке от 24.06.2016, 720 000 руб. - проценты за пользование займом от 24.06.2016, 79 998 руб. - проценты, начисленные на сумму займа от 24.06.2016 по ст. 395 ГК РФ.

В связи с произведенным должником частичным погашением задолженности в размере 40 000 руб., кредитор, обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, просила установить в реестре сумму 6 305 359 руб.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга УФССП по Оренбургской области, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 08.11.2018, составляет 6 305 359 руб.

В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.05.2020 решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 08.11.2018 отменено, гражданское дело по иску Бахаревой Т.М. к Рожкову Ю.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя требование Бахаревой Т.М., суд первой инстанции установил, что наличие и размер требований должника перед кредитором подтверждены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены расписки заемщика от 01.04.2016, 30.04.2016, 24.06.2016, из которых следует, что должник получил денежные средства.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение наличия финансового положения, позволяющего предоставить спорный заем, Бахаревой Т.М. указано, что она находилась в приятельских отношениях с должником, ранее неоднократно выдавала денежные средства должнику с начислением процентов, которые должник возвращал своевременно.

Согласно представленной копии справки серии МСЭ - 2006 N 0008666581, заявитель является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.

В соответствии со справкой УПФР в г.Оренбурге от 15.03.2018 Бахаревой Т.М. установлены: с 29.08.1990 бессрочно страховая пенсия по старости в размере 15 156,63 руб., с 03.05.2005 бессрочно ежемесячная денежная выплаты в размере 3626,98 руб. (том 2 л.д.-12). Как пояснил заявитель, получаемые денежные средства она не тратила, так как находилась на содержании родителей. Денежные средства аккумулировались, предоставлялись гражданам под проценты.

При рассмотрении иска в суде общей юрисдикции, по ходатайству должника назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос Рожковым Ю.В. или иным лицом выполнена подпись на трех расписках: от 01.04.2016, 30.04.2016, 24.06.2016.

ООО "Оренбургская экспертиза документов" в материалы гражданского дела по иску Бахаревой Т.М. представлено заключение эксперта по гражданскому делу N 2-3880/2018 (том 2 л.д.-124-138), в котором содержится вывод о выполнении исследуемых рукописных записей (расшифровок подписей) Рожковым Ю.В.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возможности кредитором предоставить должнику денежные средства в качестве займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у кредитора права требования к должнику достаточными доказательствами подтверждено.

Приведенные должником доводы на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сводятся к оспариванию факта передачи денежных средств кредитором должнику по оспариваемым договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При оспаривании сделки по указанному правовому основанию доказыванию подлежат противоправные действия стороны сделки, умышленное введение второй стороны сделки в заблуждение относительно характера сделки, условий, личности, предмета и других обстоятельств, влияющих на решение стороны заключить сделку.

До настоящего времени факт выдачи займов не оспорен (сделки не признаны недействительными), о фальсификации договоров займа и расписок никто не заявил.

Кроме того, как указано выше, ООО "Оренбургская экспертиза документов" в материалы гражданского дела по иску Бахаревой Т.М. представлено заключение эксперта по гражданскому делу N 2-3880/2018 (том 2 л.д.-124-138), в котором содержится вывод о выполнении исследуемых рукописных записей в расписках о выдаче займа (расшифровок подписей) Рожковым Ю.В.

Ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана, должник не представил суду доказательства склонения его к совершению сделок займа, умышленного введения его в заблуждение о характере сделок, их условиях и предмете. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном - фактическом получении денежных средств заемщиком на условиях их возврата и выплаты причитающихся процентов.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу N А47-7591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев