Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-2497/21 по делу N А22-2738/2020

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N А22-2738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. Жемчуева" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2021 по делу N А22-2738/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. Жемчуева" о взыскании 99 800 руб., третье лицо - ООО "Служба пожарного мониторинга 08",

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. Жемчуева" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 99 800 руб.

Определение от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 08" (том 1, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2021 по делу N А22-2738/2020 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" задолженность в сумме 99 800 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 992 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 26.04.2021 по делу N А22-2738/2020, ответчик - бюджетное учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2021.

19.07.2021 от представителя общества в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель общества просит рассмотреть апелляционную жалобу БУ РК "Республиканская больница им. Жемчуева" без участия представителя ПАО "Ростелеком", также просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2021 по делу N А22-2738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения - без удовлетворения.

В судебное заседание 19.07.2021 истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2021 по делу N А22-2738/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 публичное акционерное общество "Ростелеком" (подрядчик) и бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Целинная районная больница" (заказчик) заключили договор N 13, по условиям которого общество обязуется поставить и передать в собственность заказчику оборудование системы пожарного мониторинга ПАК "Стрелец-Мониторинг", а заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки (пункты 1.1.1,1.1.2.).

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 99 800 руб., включая поставку товара в сумме 68 485 руб., стоимость работ по монтажу в сумме 31 315 руб., в том числе НДС в размере 10 446 руб. 86 коп и 4 776 руб. 86 коп. соответственно.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что подрядчик поставляет товар и выполняет работы, предусмотренные договором не позднее 30 сентября 2017 года.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что расчет по договору производится заказчиком в течение 30-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета, счета фактуры, но не позднее 30 декабря 2017 года.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до 30 декабря 2017 года, а в части неисполнения обязательств - до полного исполнения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора (пункт 10.2).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора и сданы заказчику по акту сдачи-приемки 30 сентября 2017 года, которые были приняты заказчиком без замечаний претензий, подписи представителей скреплены печатями сторон, учреждению выставлена счет фактура от 30.09.2017 для оплаты выполненных работ (том 1, л.д. 98-99, 22).

В связи с реорганизацией БУ Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в форме присоединения к нему бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Целинная районная больница", права и обязанности, как правопреемника, принимает на себя бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.10.2020 о необходимости погашения суммы задолженности, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон по исполнению договора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что договор N 13 от 30.06.2017 является смешанным и содержит элементы договора поставки, подряда и договора оказания услуг, которые регулируются нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённою деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт поставки товара, оказания услуг и выполнение подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договор N 13 от 30.06.2017 и актом сдачи-приемки от 30.09.2017.

Доказательств того, что оборудование системы пожарного мониторинга ПАК "Стрелец-Мониторинг" не была установлена, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что при проведении инвентаризации имущества наличия оборудования системы пожарного мониторинга ПАК "Стрелец-Мониторинг" не установлено, поскольку составлен в одностороннем порядке комиссией ответчика спустя более трёх лет, без участия и извещения представителей истца, что однозначно не может свидетельствовать об отсутствии поставленного оборудования и выполненных услуг по договору от 30.06.2017.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при проведении реорганизации БУ РК "Целинная районная больница" в передаточном акте от 02.04.2019 отсутствует кредиторская задолженность перед ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами по договору от 30.06.2017 и принятия выполненных работ по указанному договору.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В связи с тем, что акт сдачи-приемки по договору был подписан сторонами 30.09.2017, а расчет должен был быть произведён в течение 30 рабочих дней после этой даты, следовательно, оплата ответчиком должна была произведена не позднее 13.11.2017 (в связи с празднованием Дня народного единства, дни с 4 по 6 ноября 2017 года были нерабочими, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году").

В соответствии с положениями статей 192 и 193 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, если последний календарный день окончания срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший рабочий день.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении срока, который был отведён ответчику для расчёта по договору, те есть 14.11.2017, соответственно, течение трёхгодичного срока исковой давности начинается с 14.11.2017 и завершается 16.11.2020, поскольку 14.11.2020 - это суббота.

Кроме того, течения срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по договору другая сторона направляет претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору сторона, которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты отправки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности 27.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Соответственно, начавший своё течение с 14.11.2017 срок исковой давности подлежал приостановлению на срок соблюдения установленного договором претензионного порядка (10 рабочих дней) с 27.10.2020 по 10.11.2020 (с учётом того, что 4 ноября (День народного единства) - нерабочий праздничный день), что фактически соответствует 15 календарным дням.

Таким образом, последний день течения срока исковой давности выпадает на 29.11.2020, но поскольку это нерабочий день (воскресенье), то последним днём течения срока исковой давности в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ считается ближайший рабочий день - 30.11.2020 (понедельник).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку исковое заявление подано в суд 30.11.2020, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие не исполнение истцом обязательств по договору от N 13 от 30.06.2017, доказательств оплаты принятого оборудования по акту от 30.09.2017, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 99 800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в котором внесёнными в часть 7 статьи 83 и часть 12 статьи 84 изменениями были ужесточены требования к обеспечению пожарной безопасности в социально-значимых учреждениях, объектах.

Так, здания всех социальных учреждений должны быть оснащены системой пожарной сигнализации, обеспечивающей подачу сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Для обеспечения исполнения требований действующего законодательства со стороны Министерства здравоохранения Республики Калмыкия инициирован проект по внедрению программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития пожаров "Стрелец-Мониторинг" (далее - 15.07.2021 N 0405.07/34-12-21 ПАК "Стрелец-Мониторинг"), принятый на снабжение приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 на основании положительных результатов испытаний.

Внедрение ПАК "Стрелец-Мониторинг" позволяет: обеспечить мгновенную передачу в подразделение пожарной охраны сигнала о возгорании по выделенному бесплатному радиоканалу МЧС; существенно повысить оперативность реагирования подразделения пожарной охраны на возникновение пожара; обеспечить своевременную эвакуацию людей из медицинских учреждений.

Таким образом, на основании разработанных Министерством здравоохранения Республики Калмыкия проектов по внедрению программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития пожаров "Стрелец-Мониторинг", между истцом и ответчиком был заключён соответствующий договор от 30.06.2017 N 13 по оборудованию объекта ответчика системой пожарного мониторинга ПАК "Стрелец-Мониторинг".

При этом истец свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.09.2017, и, как указано выше, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что бывший главный врач больницы Оджаев М.В., подписавший акт принятия выполненных работ 30.09.2017, находился в отпуске с 25 сентября по 04 октября 2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в период своего отпуска главный врач больницы не имел возможности подписать акт приёма-передачи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком договор N 13 от 20.06.2017 в установленном порядке не оспорен, доказательств признания договора недействительной сделкой не представлено.

Ответчик с заявлениями о фальсификации доказательств в порядке стать 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2021 по делу N А22-2738/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2021 по делу N А22-2738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко