Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-2550/21 по делу N А20-288/2021

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А20-288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2021 по делу N А20-288/2021,

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к акционерному обществу "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - АО "Городские электрические сети", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 262 681 руб. 60 коп., из которых 1 261 237 руб. 78 коп. основного долга, 1 443 руб. 82 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.04.2021 с АО "Городские электрические сети" в пользу АО "Россети Северный Кавказ" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 1 261 237 руб. 78 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 1 443 руб. 82 коп., пени на дату вынесения решения по день фактической оплаты основной задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 25 627 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Городские электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до суммы 733 рубля 80 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2021 по делу N А20-288/2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - истец) и ОАО "Городские электрические сети" (далее - ответчик) заключен договор N Д/1516-юр, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих истцу, а ответчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленной истцом счетом-фактурой.

В связи с неоплатой спорной задолженности, истец, в соответствии с пунктом 10.4 договора, направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате долга. Однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга правомерно руководствовался положениями статей 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суд установил, что наличие задолженности подтверждается актами об оказании услуг за сентябрь и октябрь 2020 года, стоимость оказанных услуг за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 составила 1 261 237 руб. 78 коп., что ответчик не оспаривает, в связи с чем признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Апеллянт доводов относительно необоснованного взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 443 руб. 82 коп.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верными.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки содержатся и в апелляционной жалобе.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, т.к. обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 65 постановления Пленума N 7, вместе с тем не определил дату, с которой необходимо производить расчет пени по день фактической оплаты основной задолженности.

Расчет суммы неустойки произведен по следующим периодам:

- на задолженность в размере 628 552, 06 руб., образованную за период сентябрь 2020, период расчета пени с 20.10.2020 по 23.10.2020, пеня составила 616, 46 руб.;

- на задолженность в размере 632 685, 72 руб., образованную за период октябрь 2020, период расчета пени с 20.10.2020 по 24.11.2020, пеня составила 827, 36 руб.

В ходатайстве ПАО "Россети Северный Кавказ" просит продолжить взыскание пени на сумму основного долга с даты, следующей за датой указанной в расчетах, т.е. с 25.11.2020 по день фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2021 по делу N А20-288/2021 подлежит изменению, ввиду необходимости установления определенности в части даты, с которой необходимо исчислять неустойку, рассчитываемую до даты фактического погашения задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2021 по делу N А20-288/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН1100716000604, ИНН 0716008628) г. Прохладный в пользу акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), г. Пятигорск задолженность по оплате оказанных услуг в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 1 261 237 руб. 78 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 1443 руб. 82 коп., пени начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты основной задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 25 627 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова