Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13525/21 по делу N А41-25782/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-25782/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Павловский Посад Московской области и МУП "Энергетик" (ОГРН: 1025004640430, ИНН: 5035019481на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-25782/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к МУП "Энергетик", третье лицо: - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее- Администрация) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее- МУП "Энергетик") с требованиями о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка N 103 от 09.10.2015 г. за период с 15.03.2016 г. по 06.12.2020 г. в размере 72 794,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-25782/21 с МУП "Энергетик" в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области взыскана задолженность по пени по договору аренды земельного участка N103 от 09.10.2015 г. в размере 370,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д.55-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области и МУП "Энергетик" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 103 от 09.10.215г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021530:0017, площадью 3657 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под водопроводной насосной станцией N 18, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Потапова, д. 54. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Претензией от 10.12.2020 Истец уведомил Ответчика, что им не погашена задолженность по арендной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы является доказанным. При этом суд проверив расчет истца, признал его неверным и произвел самостоятельный расчет арендной платы и пени.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, заявители ссылаются на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма ЗК РФ подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. К объектам, предусмотренным пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021530:0017, площадью 3657 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под водопроводной насосной станцией N 18, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Потапова, д. 54.

При таких обстоятельствах истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, используемых в сфере теплоснабжения, установлена предельная ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по пени за период с 15.03.2016 г. по 06.12.2020 г. в размере 72794,28 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковое заявление подано в суд 05.04.2021 г.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по пени суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по пени за период с 15.03.2016 г. по 04.04.2018 г.

В соответствии с п. 2 договора аренды земельного участка арендная плата за участок вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Соответственно, обязанность по оплате пени у ответчика возникает с 16.06.2018 г. На основании изложенных норм, судом произведен перерасчет пени.

Кадастровая стоимость земельного участка за 2018 год составляет - 3414467,76 руб., размер годовой арендной платы 23 901,27 руб., в квартал - 5975,31 руб. Кадастровая стоимость земельного участка за 2019 год составляет - 2981369,25 руб., размер годовой арендной платы 20869,58 руб., в квартал - 5217,40 руб. Кадастровая стоимость земельного участка за 2020 год составляет - 2981369,25 руб., размер годовой арендной платы 20869,58 руб., в квартал - 5217,40 руб.

Производя перерасчет, судом установлено наличие переплаты по основному долгу.

Судом установлено, что арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно, в связи с чем, у ответчика образовались пени.

Исходя из изложенного, требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены в размере 370,47 руб. за период с 16.06.2018 г. по 06.12.2020 г.

Доводы МУП "Энергетик" о необоснованном взыскании пени отклоняются апелляционным судом, поскольку задолженность оплачена 30.12.2020 с нарушением п. 2 договора.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба Администрации не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-25782/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова