Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-6002/21 по делу N А12-7740/2021

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А12-7740/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетовой Елены Геннадьевны

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-7740/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, GB номер Компании 2989602),

к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Елене Геннадьевне, (ИНН 340600004674, ОГРНИП 304345717600124),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Елене Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Кочетова Е.Г.) о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд первой инстанции о взыскании:

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958;

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441;

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Свинка Пеппа (Рерра Pig)";

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)";

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)";

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)";

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Крольчонок Ребекка"(КеЬесеа Rabbit);

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Пони Педро" (Pedro Pony);

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Мисс Кролик" (Miss Rabbit);

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Щенок Дэнни" (Danny Dog);

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Мадам Газель" (Madame Gazelle);

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Мама Овца" (Mummy Sheep);

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "Зебра Зоя" (Zoe Zebra);

- компенсации в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав рисунок "Киска Кэнди" (Candy Cat).

Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в сумме 610 руб., состоящие из стоимости спорного товара в размере 500 руб. и почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 110 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-7740/2021 судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав следующих персонажей: "Поросенок Джордж", "Папа Свин", "Киска Кэнди", "Щенок Дэни", "Крольчонок Ребекка", "Мама Овца", т.к. указанные персонажи отсутствуют на упаковке спорного товара. Представленный чек на покупку не является надлежащим доказательством, т.к. не содержит сведений о том, что данный чек выдан при покупке спорного товара.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 июня 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами

1212958

Зарегистрировано 11.10.2013

Срок действия регистрации 11.10.2023

МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41

Ссылка на глобальную базу данных по маркам на сайте WIPO:

http://www.wipo.int/branddb/en/showData.i sp?ID=MAD.1212958

1224441

Зарегистрировано 11.10.2013

Срок действия регистрации 11.10.2023

МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 Ссылка на глобальную базу данных по маркам на сайте WIPO: http://www. wipo.int/branddb/en/showData.j sp?ID=MAD.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Рерра Pig), Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросёнок Джордж" (George Pig), "Дедушка Свин" (Grandpa Pig), "Бабушка Свинка" (Granny Pig), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Слонёнок Эмили" (Emily Elephant), "Лисёнок Фрэдди" (Freddy Fox), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Мисс Кролик" (Miss Rabbit), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Дедушка Пёс" (Grandpa Dog), "Жираф Джеральд" (Gerald Giraffe), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit), "Мадам Газель" (Madame Gazelle), "Малыш Панда" (PC Panda).

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

13.01.2019 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: Волгоградская область, Еланский р-он, рабочий поселок Елань, ул. Ленинская, д.105 индивидуальный предприниматель Кочетова Елена Геннадьевна (далее - ответчик) реализовала товар - фигурка "Пеппа", на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками и N N 1212958, 1224441 и изображения - рисунки "Свинка Пеппа (Рерра Pig), "Поросенок Джордж (George Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Киска Кэнди (Candy Cat), "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog),"Пони Педро" (Pedro Pony), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit),"Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Мадам Газель" (Madame Gazelle) правообладателем которых является истец.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков и произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства -рисунками, правообладателем которых является истец.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена ответчику претензия, которая оставлена последним без урегулирования.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами

1212958

Зарегистрировано 11.10.2013

Срок действия регистрации 11.10.2023

МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41

Ссылка на глобальную базу данных по маркам на сайте WIPO:

http://www.wipo.int/branddb/en/showData.i sp?ID=MAD.1212958

1224441

Зарегистрировано 11.10.2013

Срок действия регистрации 11.10.2023

МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 Ссылка на глобальную базу данных по маркам на сайте WIPO: http://www. wipo.int/branddb/en/showDataj sp?ID=MAD.

13.01.2019 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: Волгоградская область, Еланский р-он, рабочий поселок Елань, ул. Ленинская, д.105 индивидуальный предприниматель Кочетова Елена Геннадьевна (далее - ответчик) реализовала товар - фигурка "Пеппа", на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками N N 1212958, 1224441 и изображения - рисунки "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Крольчонок Ребекка"(Rebecca Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Мисс Кролик" (Miss Rabbit), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Мадам Газель" (Madame Gazelle), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Киска Кэнди" (Candy Cat).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав следующих персонажей: "Поросенок Джордж", "Папа Свин", "Киска Кэнди", "Щенок Дэни", "Крольчонок Ребекка", "Мама Овца", т.к. указанные персонажи отсутствуют на упаковке спорного товара. Представленный чек на покупку не является надлежащим доказательством, т.к. не содержит сведений о том, что данный чек выдан при покупке спорного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные в силу следующего.

В материалах дела имеется диск с видеозаписью и фотоматериалами по приобретению товара у ответчика (т.1, л.д. 91). При воспроизводстве видеозаписи, на 10 мин. 52 сек. видно, что производится осмотр купленного товара при полном обзоре коробки товара, усматривается наличие следующих персонажей: "Поросенок Джордж", "Папа Свин", "Киска Кэнди", "Щенок Дэни", "Крольчонок Ребекка", "Мама Овца", которые, как утверждает ответчик отсутствуют.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком (т.1, л.д. 39), содержащим указание на ответчика, видеозаписью реализации товара и самим проданным товаром.

В кассовом чеке указано, что была приобретена "игрушка на бат" за 500 руб. на коробке товара указано "игрушка на бат" и стоимость 500 руб. Выдача данного чека при покупке спорного товара также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаком и произведений изобразительного искусства.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - игрушки, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N N 1212958, 1224441, а также сходные с художественными изображениями.

Отдельно следует отметить, что на упаковке спорного товара отражены следующие изображения - рисунки "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Крольчонок Ребекка"(КеЬесеа Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Мисс Кролик" (Miss Rabbit), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Мадам Газель" (Madame Gazelle), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Киска Кэнди" (Candy Cat).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 70000 руб., исходя из половины установленного законом минимального размера, т.е. 10000/2 = 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что снижение размера компенсации ниже 5000 руб. недопустимо по смыслу норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте. Всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-7740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Силакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.