Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-6195/21 по делу N А45-14708/2020

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А45-14708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Жировой комбинат" (N 07АП-6195/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 по делу N А45-14708/2020 (судья Кладова Л.А.), по заявлению акционерного общества "Жировой комбинат" (410065, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 112А, ИНН 6453110490, ОГРН 1106453003260) о включении требования в размере 19 806 834 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 94, кабинет 30, ОГРН: 1067746057224, ИНН: 7722566574).

В судебном заседании принимают участие:

От конкурсного управляющего ООО "Анфилада": Решетникова А. А. по дов. от 15.07.2021,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - ООО "Анфилада", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ермошкин Максим Сергеевич.

29.12.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление акционерного общества "Жировой комбинат" (далее - АО "Жировой комбинат", заявитель) о включении требования в размере 19 806 834 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Анфилада".

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления АО "Жировой комбинат" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Анфилада"" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Жировой комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что платежные поручения, подтверждающие выдачу займа, отсутствуют у АО "Жировой комбинат", поскольку согласно п. 4 договора уступки от 01.04.2021 N 17/04-12 Цедент передает Цессионарию заверенную копию договора займа от 08.06.2010 N 536/06-10. Платёжные поручения переданы не были; суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; основания для применения срока исковой давности отсутствовали.

ООО "Анфилада" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, требования АО "Жировой комбинат" основаны на наличии задолженности по договору займу, перешедшей к заявителю по договору уступки от 01.04.2012 N 17/04-12.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления перевода денежных средств по договору займа, поскольку по своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение реальности хозяйственных связей с должником заявителем представлены: копия договора займа от 08.06.2010 N 536/06-10 между ОАО "Жировой комбинат" (переименовано в ОАО "Ресурсы и инвестиции") и ООО "Анфилада", копия договора уступки права требования N 17/04-12 01.04.2012 между ОАО "Ресурсы и инвестиции" и АО "Жировой комбинат", копии дополнительных соглашений N3, N5, N6, N7 к договору займа от 08.06.2010 N 536/06-10.

При этом, в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о фактическом перечислении денежных средств в адрес ООО "Анфилада".

Определениями от 04.02.2021 и от 17.03.2021 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО "Анфилада".

Однако в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств на счет ООО "Анфилада".

Отклоняя ходатайство об истребовании от Управления ФНС России по Саратовской области сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых были открыты счета ООО "Анфилада", от конкурсного управляющего АО "Нижневолжский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписки по расчетному счету N 4070ххххххххххххх757 в филиале "Олимп" ОАО "НВК Банк" г. Саратов, принадлежащего ООО "Анфилада", за период с 80.06.2010 по 31.12.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования невозможности самостоятельного представления доказательств передачи заемных денежных средств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, что отражено в определении Арбитражного суда от 04.02.2021.

При этом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная АО "Жировой комбинат" задолженность не может быть включена в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 по делу N А45-14708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк