Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-38575/21 по делу N А40-253143/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-253143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Савватия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-253143/20, принятое судьей Хорлиной С.С. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Савватия" (ИНН 7727417135, ОГРН 1197746271436) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019,

от ответчика: Ивлев О.А. по доверенности от 01.06.2021; диплом номер ДВС 1442194 от 04.02.2002;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Савватия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.01.2013 N М06-040279 в размере 1 219 736,67 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 15.05.2019 по 31.03.2020 в размере 1 169 397,12 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15.05.2019 по 31.03.2020 в сумме 50 339,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Савватия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и Шахбазовым М.М. (Арендатор "6") заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.01.2013 N М-06-040279 (далее - Договор).

Предметом данного договора является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 1, доля арендатора для расчета арендной платы 588,2 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения площадью 7090,8 кв.м. (п.1.7. Договора) в здании многоцелевого общественно-культурного центра.

Договор заключен сроком до 10.12.2061.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 16.06.2015 к Договору аренды от 28.01.2013 N М-06-040279, в связи с переходом к Казаченко Савватию Александровичу (Арендатор "2") от Шахбазова Македона Михайловича (Арендатор "6") по указанному договору, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:8436 в здании по адресу: г. Москва б-р Дмитрия Донского, дом 1, (выписка из ЕГРП от 08.04.2015 N 77-06/107/2013-029) в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, а также права и обязанности арендатора "6" перешли в соответствующей части от Шахбазова М.М. к арендатору "2" Казаченко С.А. с 23.08.2013.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 16.06.2015 доля арендатора "2" для расчета арендной платы определена в размере - 2 741,88 кв.м. В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 15.06.2020 N 77/100/118/2020-14180), право собственности на объект недвижимого имущества площадью 7090,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 1 зарегистрировано за ООО "Савватия" - 15.05.2019.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате перехода права собственности на здание к ООО "Савватия" с 15.05.2019 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.01.2013 N М-06-040279, на тех же условиях договора и в том же объеме, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 169 397,12 руб. за период с 15.05.2019 по 31.03.2020

Претензией от 08.07.2020 N 33-6-245731/20-(0)-1 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 169 397,12 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 1/300 от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки за период с 15.05.2019 по 31.03.2020 составляет 50 339,55 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-253143/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев