Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-39158/21 по делу N А40-7798/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-7798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ЗДТ "АРЕОПАГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-7798/21

по иску ООО "ЗДТ "АРЕОПАГ" (ОГРН: 1037811051190, ИНН: 7826018540)

к ФГУП "ГОСНИИОХТ" (ОГРН: 1027700284457, ИНН: 7720074697)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Русских С.П. по дов. от 25.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗДТ "АРЕОПАГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГОСНИИОХТ" о взыскании задолженности в размере 101 987 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗДТ "Ареопаг" (Поставщик) и ФГУП "ГосНИИОХТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 725/2020 от 29.05.2020, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент) указаны в Спецификации к договору и согласованы сторонами.

В адрес Покупателя поставлен товар в соответствии с договором на общую сумму 3 642 420 руб. по товарной накладной N 822 от 23.09.2020. Товар полностью получен покупателем, что подтверждается подписью и печатью со стороны покупателя на товарной накладной N 822, актом сдачи-приемки от 29.10.2020.

Согласно пункту 5.5 договора расчет между покупателем и поставщиком по настоящему договору за поставленный товар производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара и получения счета на оплату от Поставщика.

К настоящему времени ответчик оплатил только часть товара на сумму 3 540 432,24 руб.

Поставщик получил от покупателя претензию N 3289 от 22.11.2019о взыскании пени в размере 101 987,76 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Истец направил ответ на претензию - претензию с самостоятельными требованиями N 37-ю от 01.12.2020, в которой просил оплатить задолженность в размере 101 987,76 руб. неправомерно удержанную от общей суммы договора в качестве неустойки.

Согласно пунктам 7.8, 11.3. договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Обязательства выполнены с нарушениями срока поставки, а именно задержка поставки на 28 календарных дней.

В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период действия ограничительных мер" на территории Поставщика был введен карантин на 21 день в период с 24.07.2020 по 14.08.2020 в связи с заражением COVID-19 сотрудника ООО "ЗДТ "Ареопаг" Журавлева Н.А. Больничный лист с 14.07.2020 по 14.08.2020 и предписание Роспотребнадзора N47-12-568.

По указанной выше причине в период исполнения договора поставки деятельность ООО "ЗДТ "Ареопаг" была приостановлена, график загрузки производства смещен, нарушена логистика, обеспечение рабочей силой после карантина было в сокращенном объеме, оборудование имело не полную загрузку, выпуск продукции был ограничен. К работе в обычном режиме Поставщик приступил с 26 августа 2020 года. Общий срок действия обстоятельств непреодолимой силы составил 33 дня.

Истец считает, что надлежащее исполнение договора поставки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, таким образом, пени не начисляются. Сумма пеней в размере 101 987,76 руб. удержана от общей суммы договора ответчиком неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункт 11.2 договора обязывает сторону, которая не может надлежащим образом исполнить обязательства по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, известить другую сторону не позднее 20 дней с момента возникновения таких обстоятельств с приложением документов, удостоверяющих факт их наступления.

Согласно возражениям ответчика, не опровергнутым материалами дела, ООО "ЗДТ "Ареопаг" в нарушение установленной договором обязанности не уведомило ФГУП "ГосНИИОХТ" о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, на наличие которых начало ссылаться исключительно после того как получило письмо от ФГУП "ГосНИИОХТ" о нарушении условий договора и удержании суммы неустойки (исх. N 3289 от 22 ноября 2020 года).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, в том числе пункта 11.2 ответчиком не представлено.

Несоблюдение должником установленного договором порядка уведомления кредитора о наступлении форс-мажорного обстоятельства влечёт обязанность возмещения кредитору причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Довод жалобы о том, что пункт 11.2 Договора, обязывающий заинтересованную сторону известить другую сторону не позднее 20 дней с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы, относится только к полной невозможности исполнения договора, основан на произвольном и неправильном толковании как раздела 11 Договора ("Обстоятельства непреодолимой силы"), так и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая говорит о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.

Истцом при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Истец, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, прежде всего, период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-7798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Е.В. Пронникова